En français sur Antimodernism

Géocentrisme, ma vers. 2

2008-10-31T08:07:00.000-07:00

Géocentrisme

From Wikipédia

Le géocentrisme est une conception du monde et de l'univers, qui place la Terre immobile, en son centre. Cette conception date de l'antiquité et a été notamment défendue par Aristote et Ptolémée. Elle perdurera jusqu'à la fin du XVI^e siècle pour être progressivement remplacée par l'héliocentrisme dans lequel le soleil est placé au centre de l'univers, puis au centre du système solaire. Le modèle de Ptolémée a été abandonné suite à la précision croissante des mesures qui ne permettait plus de tolérer les erreurs qu'il engendrait.

Le géocentrisme est autant une tentative scientifique d'expliquer l'univers qu'une conception philosophique de ce monde. Un principe va régir toutes les théories géocentriques, un deuxième la plupart :

1 la terre est le centre de l'univers, immobile de lieu (par l'an) et de position (par jour): les changements des saisons et de jour et nuit se font donc par mouvements supérieurs à la terre.

2 les mouvements des planètes doivent être parfaits, donc seul le cercle est autorisé, les mouvements angulaires ou rectilinéaires étant considérés comme brusquement abruptes, forcés.

Sommaire

[masquer]

Cosmologie des premiers Grecs [edit]

Dans la cosmologie des premiers Grecs (vers 600 av J-C, Anaximandre, Anaximène, Thalès), la terre est plate, les astres sont des corps fixés sur des sphères en révolution. Les philosophes pythagoriciens (fin du VI^e siècle avant J-C) imaginent une terre sphérique et dix sphères concentriques portant les différents astres. La dixième sphère est celle qui porte les étoiles. L'aspect le plus original du modèle des pythagoriciens est leur tentative de faire coïncider intervalles musicaux et distances entre les sphères. C'est ce qu'on appelle l'harmonie des sphères. Chaque sphère est censée produire un son dans son mouvement, son que l'on ne distingue pas car il fait partie du bruit de fond que l'on entend depuis notre naissance.

Le philosophe Platon place la terre sphérique au centre de l'univers, entouré d'une sphère d'eau (épaisseur 2 rayons terrestres), d'une sphère d'air (épaisseur 5 rayons terrestres), et d'une sphère de feu (épaisseur 10 rayons terrestres). Les étoiles se trouvent dans la partie supérieure de la sphère de feu (soit à 18 rayons terrestres) alors que les 7 planètes évoluent dans une région intermédiaire. Toutes ces sphères tournent de manière uniforme autour d'un même axe.

Eudoxe, lui, imagine 27 sphères concentriques mais ne tournant pas suivant le même axe et permet d'expliquer ainsi les différences de latitude des planètes

Héraclite du Pont (-380, -310) propose un modèle géocentrique, selon lequel la rotation de la terre autour de son axe explique le mouvement apparent des corps célestes.

Cependant, aucun de ces modèles ne permet d'intégrer le mouvement rétrograde de certaines planètes, ni les variations de vitesse dans les mouvements. Il faut attendre, pour cela, le modèle d'Aristote.

Quelles étaient les causes attribuées aux mouvements divers? [edit]

Le géocentrisme d'Aristote [edit]

Les planètes tournent sur un épicycle qui lui-même tourne sur un déférent. Ce système permet de modéliser le mouvement rétrograde des planètes.

Dans le modèle géocentrique la Terre est ronde. L'Univers, alors fini dans l'espace, se divise en deux parties : le monde infralunaire et supralunaire. Le premier concernant tout ce qui est situé sous l'orbite de la Lune (la Terre et son atmosphère), est symbole de mouvement, d'incertitude, continuellement altéré et instable. Il semble ne répondre à aucune loi et est plutôt hasardeux. Les êtres vivants naissent, changent, et meurent. Le second, quant à lui, est immuable, parfait, stable et éternel. Rien ne peut s'y créer ni disparaître. Les astres étaient portés par 55 sphères concentriques et se déplaçaient à différentes vitesses, suivant une trajectoire circulaire, car le cercle (et par la même occasion, la sphère) était, d'après les pythagoriciens, la figure parfaite. La dernière sphère était celle des astres fixes (les étoiles) ; la première celle de la Lune. Ces sphères sont faites d'un matériau appelé éther. Cette théorie des sphères viendrait du philosophe Eudoxe (408-355 avant J.C) et a été reprise par Aristote pour établir ce modèle.

Cependant un problème se posait quant à la trajectoire des planètes. Celles-ci semblaient, par moments, revenir en arrière quelque temps avant de reprendre leur course dans le sens « normal », c'est la rétrogradation. Pour y répondre, tout en respectant le caractère parfait du cercle, Aristote imagina tout un système de sphères dont certaines ne sont là que pour faire tourner d'autres sphères qui, elles, porteront peut-être un astre. Voilà pourquoi il faut 55 sphères pour seulement six planètes.

Les planètes tournent donc sur des roues appelées épicycles, ceux-ci tournant eux même sur une autre roue — appelée déférent — dont le centre est la Terre. La rotation simultanée des deux permettait d'obtenir un mouvement rétrograde et d'expliquer celui des planètes, et ce rien qu'avec le cercle (il ne pouvait en être autrement).

Quelles étaient les causes attribuées aux rotations divers observées ou déduits? [edit]

Selon la lecture de Gilbert Walusinski ou Jean-René Roy (les sources cités ci-dessous) il semble (mais ce n'est pas certain) qu'Aristote considère le nombre des sphères solides et leur intéraction avec le mouvements du primum mobile comme une explication suffisante. Selon la lecture de Thomas d'Aquin, qui sera cité d'après la Somme Théologique il faut (aussi?) l'action des esprits, pour que la lune poursuive son trajet mensuel et le soleil son trajet annuel au sens inverse du mouvement du ciel. Or, St Thomas a commenté les livres 1 - 8 de la Physique d'Aristote, et il est mort avant d'avoir commenté jusqu'au bout De caelo et mundo, dont il a quand même commenté jusqu'à la fin/jusque dans le 3 livre de cet oeuvre. A la différence de Gilbert et Jean-René, il considérait Aristote comme une autorité non pleinement dépassé dans la physique, et pas comme un prédécesseur de loin d'une science purement matérialiste: donc sa lecture est préférable historiquement à celle des historiens modernes.

L'excentrique de Ptolémée [edit]

La trajectoire de Mars selon Ptolémée. Le point E est l'équant ; O est le centre de l'excentrique, tracé en pointillés. Les droites (O_m-Mars) et (O_s-Soleil) restent toujours parallèles entre elles.

Dans les 13 volumes que Ptolémée laisse sur l'astronomie, œuvre appelée la grande syntaxe et traduit en arabe sous le nom d’Almageste, il va modifier quelque peu le modèle d'Aristote en introduisant la notion d’équant.

L'équant est un point excentré duquel on voit la planète décrire une trajectoire avec une vitesse angulaire constante. Sous Aristote, ce point était confondu avec la Terre. Il introduit également l'excentrique, un épicycle inversé sur lequel tourne le centre du déférent. La Terre se trouve, elle, au symétrique de l'équant par rapport au centre de l'excentrique. Ce modèle, qui permet de mieux considérer les variations de vitesses des planètes, ne place donc plus la Terre en son centre mais un point « imaginaire » ne correspondant à l'emplacement d'aucun objet céleste. Grâce à cette nouvelle conception, Ptolémée permit d'obtenir des mesures bien plus précises à quelques degrés d'arc près.

Quelles étaient les causes attribuées aux mouvements divers observés ou déduits? [edit]

Ptolémée se trouvait en plein essor de l'astrologie: si Aristote déjà a attribué les mouvements planétaires aux esprits, il est peu probable que Ptolémée aie été en désaccord avec ça. Par contre, il se borne (à vérifier) a donner une exposition des positions et mouvements observés et déduits, plutôt que de donner une physique complète: on peut donc probablement pas le vérifier.

Le système de Tycho Brahé [edit]

Le système de Tycho Brahé.

Au XVI^e siècle, l'astronome danois Tycho Brahé repense totalement la conception géocentrique de Ptolémée. Connaissant le modèle héliocentrique de Copernic, il ne pouvait l'accepter plus pour des raisons religieuses que scientifiques. Ses observations le conduisent cependant à élaborer un modèle personnel hybride mélangeant géocentrisme (quant à l'Univers) et héliocentrisme (quant au Système Solaire, sauf la Terre) : la Lune et le Soleil tournent autour de la Terre — qui reste le centre de l'Univers — tandis que les planètes tournent autour du Soleil. Celui-ci a été créé afin de répondre au problème des phases de Vénus dans le système géocentrique précédent.

D'après Aristote, les comètes faisaient partie du monde sublunaire à cause de leurs trajectoires très excentriques et étaient même associées à des phénomènes météorologiques. Elles ne pouvaient faire partie du monde supralunaire où tout était ordonné car elles risquaient de heurter les sphères cristallines. Cependant, Tycho Brahé démontre que la comète de 1577 est à une distance supérieur à quatre fois la distance Terre-Lune et fait donc partie du monde supralunaire, infirmant la théorie des sphères matérielles. Les sphères n'étaient donc qu'une vue de l'esprit.

Cette immuabilité du monde supralunaire avait été remise en cause par l'observation d'une nova cinq ans auparavant. Celle-ci apparut puis disparut 18 jours plus tard, là où les objets étaient censés ne jamais mourir.

La fin du géocentrisme [edit]

Les débats historiques autour du géocentrisme [edit]

En pleine scholastique, Nicole Oresme spécule sur la possibilité de l'héliocentrisme, de sa compatibilité avec les observations quotidiennes et astronomiques. Il conclût que l'héliocentrisme n'était pas falsifiable par les observations, mais de fait faux. Copernic reprend ses arguments, mais ajoute qu'il peut calculer les mouvements planétaires mieux en avance en partant du modèle héliocentrique. Tycho Brahé, lui géocentrique, identifiant l'excentrique du Ptolémée avec le soleil, raffine encore les calculs, au delà de Copernic et - au delà de Ptolémée. Son disciple Kepler, accusé de l'avoir tué pour voler ses observations et les s'attribuer, retourne à l'hypothèse héliocentrique, cette fois raffiné avec les ellipses et une certaine théorie (connu comme loi de Titus Bode) sur les distances des trajectoires. Ce modèle va être accepté par Newton et devenir l'héliocentrisme classique de celui-ci en combinaison avec sa nouvelle phusique.

L'affaire de Galilée va - par les préjugés anticatholiques et anti-inquisition de John Milton, qui le visita au "prison de l'inquisition" c à d son arrêt à domicile, et de ses compatriotes - donner un essor propagandiste à l'héliocentrisme.

Géocentrisme dans la Scholastique classique [edit]

Scholastique classique est un nom peut-être tendencieu pour la pensé de St Thomas d'Aquin contestée de son époque, mais devenu la référence obligatoire et incontournable (mais jamais incontestable) pour le siècle suivant, surtout dans la théologie, mais aussi dans les sciences, vu que la théologie formait la science clé pour l'interdisciplinarité de l'époque.

Quelles étaient les causes attribuées aux mouvements divers? [edit]

De l'Univers chaque jour? [edit]

Je cite le latin depuis [[1]] Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 14:

Secunda ratio ad idem probandum talis est. In moventibus et motis ordinatis, quorum scilicet unum per ordinem ab alio movetur, hoc necesse est inveniri, quod, remoto primo movente vel cessante a motione, nullum aliorum movebit neque movebitur: quia primum est causa movendi omnibus aliis. Sed si sint moventia et mota per ordinem in infinitum, non erit aliquod primum movens, sed omnia erunt quasi media moventia. Ergo nullum aliorum poterit moveri. Et sic nihil movebitur in mundo.

"in moventibus et motis ordinatis" - dans les moteurs et mus sériels (plutôt que sérialisés): ça veut dire que par exemple les courrents de l'Océan sont mus par les Vents de Passage, qui sont mus par la sphère de la lune, et ainsi de suite jusqu'au "primum motum", le ciel, ou la sphère des étoiles fixes qui, lui, est mu par Dieu. Notons que cette épreuve de Dieu est rapportée depuis le VIme livre des Physiques par Aristote.

Des planètes (y compris Soleil par an et Lune par mois)? [edit]

"Aristote ... affirmait que les corps célestes sont mus par des substances spirituelles ; et il a tenté de fixer leur nombre selon le nombre des mouvements qui se manifestent dans les astres." Continué ci-dessous:

Des phénomènes sur la Terre? [edit]

"Il ne pensait pas que des substances spirituelles exercent une influence immédiate sur des corps inférieurs, sauf peut-être les âmes humaines agissant sur leur corps. Et cela parce qu’il n’estimait pas qu’il puisse y avoir dans les corps inférieurs d’autres activités que leurs activités naturelles, pour lesquelles suffisait le mouvement transmis par les corps célestes. Mais nous croyons que beaucoup de choses s’accomplissent dans les corps inférieurs en dehors de leurs activités naturelles, qui ne peuvent s’expliquer suffisamment par l’action des corps célestes ; nous estimons donc nécessaire de tenir que les anges ont une influence immédiate non seulement sur les corps célestes, mais même sur les corps inférieurs." St Thomas d'Aquin, Somme Théologique, I, Q110, puis regarder A1, ad 2.

Le rôle de Galilée [edit]

Une nouvelle conception de la physique [edit]

Citons l'article sur la physique:

Une expérience est un protocole matériel permettant de mesurer certains phénomènes dont la théorie donne une représentation conceptuelle. Il est illusoire d'isoler une expérience de la théorie associée. Le physicien ne mesure évidemment pas des choses au hasard ; il faut qu'il ait à l'esprit l'univers conceptuel d'une théorie. Aristote n'a jamais pensé calculer le temps que met une pierre lâchée pour atteindre le sol, simplement parce que sa conception du monde sublunaire n'avait rien à faire avec une telle quantification. Cette expérience a dû attendre Galilée pour être faite.

Ces quantifications ont permi à la nouvelle physique de Galilée et de Newton d'atteindre une exactitude auparavant non conçue: mais elle comporte d'autres éléments que juste la quantification. Pour Aristote, le lourd et le léger étaient deux qualités opposées. Pour Galilée le lourd était une qualité essentielle de la matière et le léger devient par là une simple manque de matière, une négation. Newton accepte cette conception du lourd et du léger, et il y ajoute la théorie de gravitation ou attraction universelle, qui, par là, est une théorie uniquement de l'attraction du lourd par le lourd. Ni l'un ni l'autre exclut l'action des esprits comme irréelle, mais tous les deux la trouvent négligeable quant-à-l'étude de la nature. Ni l'un, ni l'autre l'acceptent donc comme cause strictement contemporaine d'aucun mouvement. Et là ils introduisent aussi le concept d'un mouvement prolongé tant qu'il n'est pas arrété. Désormais, gravitation et l'inertie, comprenant la continuation du mouvement, deviennent les seules causes acceptées pour l'astronomie.

Revendication apparente de Galilée quant à la parallaxe [edit]

La parallaxe observée [edit]

n'était pas et n'est pas non plus devenue la parallaxe homogène de la sphère des étoiles fixes. Toutefois elle était le mouvement au moins apparent d'un corps céleste tenu à l'époque pour immobile.

Le Pape sous pression? [edit]

La décision d'admettre le système de Galilée s'est fait en 1741 par le Pape Benoît XIV qui a aussi du dissoudre les jésuites cédant à la pression des souverains influencés par les anticléricaux.

Le pendule de Foucault [edit]

Quelles étaient les causes attribuées par l'époque au mouvement observé ou déduit comme étant le réel? [edit]

L'expérience du pendule de Foucault s'est tenu dans le XIXème Siècle, quand la nouvelle physique de Galilée et Newton était pleinement accepté par la majorité et la physique de la scholastique abandonnée jusqu'être marginalisée. Donc, personne (ou des hommes par là-même marginalisés) n'a pensé à l'attraction par le léger, ni à l'action des esprits. Semblablement, l'attraction du lourd par le lourd, la gravitation, n'a pas non plus été valorisé pour expliquer la rotation du pendule par l'attraction par soleil ou lune ou les deux.

Le géocentrisme aujourd'hui [edit]

Marginalité du géocentrisme [edit]

Les géocentristes contemporains expliquent^{[réf. nécessaire]} la marginalité de leurs idées par des causes sociales ou institutionnelles :

Absence de géocentristes dans les institutions scientifiques.

Absence d'enseignement du géocentrisme.

Stigmatisation du géocentrisme.

Ces raisons expliqueraient la situation actuelle du géocentrisme, qui n'est plus diffusé au'au travers de revues confidentielles et partisanes (souvent fondamentalistes) ou sur des pages web personnelles.

A ces arguments, les critiques du géocentrisme répondent^{[réf. nécessaire]} que cette situation institutionnelle tient à la fausseté des thèses géocentristes: ce que n'invalide pas l'explication.

Exemples de défenseurs actuels du géocentrisme [edit]

Site protestant

Site Catholique

preuve optique de parallaxe (et d'autres preuves) remise(s) en doute [edit]

Voir: parallaxe, "La parallaxe dans le débat héliocentrisme/géocentrisme"

estéthique et religion (ou haut et bas) [edit]

Sources [edit]

Ciel, passé, présent, de Gilbert Walusinski

L'astronomie et son histoire, de Jean-René Roy

Voir aussi [edit]

Monde (univers)

Révolution copernicienne

Anthropocentrisme

Portail de l'astronomie – Accédez aux articles de Wikipédia concernant l'astronomie.

Retrieved from "http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ocentrisme"

Categories: Histoire de l'astronomie Théorie scientifique obsolète

Michelson & Morley [edit]

Je cite:

Michelson se hasarde à décrire en famille le fonctionnément de son appareil avec unhe métaphore accessible aux non scientifiques. Il compare la marche des rayons lumineux à deux nageurs qui se font la course dans une rivière sur une longueur identique, l'un avançant dans le sens de la rivière et revenant ensuite contre le courant, l'autre ne faisant que la traverser d'une berge à l'autre. "Le second nageur gagne toujours, dit-il à sa fille, à condition qu'il y ait du courant dans la rivière." Mais le résultat obtenu deçoit Michelson et Morley: ils ne détectent aucune variation dans la célérité de la lumière, qu'elle que soit [...?] l'interphéromètre.

p 90, L'image du monde, de Newton à Einstein, Arkan Simaan, Vuibert - mars 2005

Deux remarques: 1 il me semble que j'ai omis un mot dans la phrase "qu'elle que soit [...?] l'interphéromètre" 2 il me semble que la vitesse perdu en "nageant à contecourant" pourrait être recompensée en "nageant avec le courant", mais c'est possible que j'ai mal compris.

Poincaré et Edouard Le Roy [edit]

Je cite, d'après les deux pages suivantes de l'oeuvre déjà citée:

"Dès lors, l'affirmation 'la Terre tourne' n'a aucun sens, puisqueaucune expérience ne permettra de le vérifier"

Rélativisé, pourtant, par les mots précédants:

"L'espace absolu n'a aucune réalité objective."

Poincaré, La Science et l'hypothèse, 1902, cité d'après Simaan 2005, qui nous informe aussi qu'Edouard Le Roy interprète ce paragraphe comme un aveu de l'incapacité de la science à décider si la Terre se meut ou pas. En fait, Simaan avait cité une paragraphe entière de Poincaré et rien du tout d'Edouard Le Roy, sauf indirectement et sans sourcer son référat. Poincaré repond en 1905, La Valeur de la science. Simaan poursuit, citant de cette oeuvre:

Après avoir répété péremptoirement qu'il "n'existe pas d'espace absolu" Poincaré y rappelle les nombreuses preuves incontestables du mouvement de la Terre ("le mouvement diurne apparent des étoiles, le mouvement diurne des autres corps célestes, l'aplatissement de la Terre, la rotation du pendule de Foucault, la giration des cyclones, que sais-je encore?") et dit clairement:

Pour le ptoléméen, tous ces phénomènes n'ont entre eux aucun lien; pour le copernicien ils sont engendrés par une même cause. En disant que la Terre tourne, j'affirme que tous ces phénomènes ont un rapport intime, et cela est vrai bien qu'il n'y ait pas et qu'il ne puise y avoir d'espace absolu.

Les citations de Poincaré sont sourcés éditions Champs Flammarion, 1968, p. 131 pour le premier ouvrage et 1970, p. 184 pour le second.

Donc, depuis Michelson et Morley et Poincaré et Le Roy, c'est connu que les alternatives qui se posent sont:

soit espace absolu et fixeté de la Terre conformément au témoignage des sens
soit ni l'un ni l'autre contrairement au témoignage des sens

C'est aussi connu que la préférence pour la deuxième alternative n'est pas une question d'observation ou d'expérience faite ou possible, mais de spéculation sur la causalité.

Envoyés : 30/03/2007 10:38 - 30/03/2007 10:43
Envoyé : 09/05/2007 11:21

Géocentrisme, ma vers. 1

2008-10-31T08:05:00.000-07:00

Géocentrisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le géocentrisme est une conception non du système solaire, ce qu' est anachronique quant à Aristote et Ptolémé et inexact quant à Tycho Brahé, mais de l' Univers, selon laquelle la Terre en est le centre. Cette conception date de l'antiquité et a été notamment défendue par Aristote et Ptolémée. Elle perdurera jusqu'à la fin du XVI^e siècle pour être progressivement remplacée par l'héliocentrisme dans lequel la Terre n'est plus au centre du système solaire, mais le Soleil, ni de l'Univers, mais quelque vortex lointain. Le modèle de Ptolémé a été abandonné suite à la précision croissante des mesures qui ne permettaient plus de tolérer les erreurs qu'il engendrait. A l'époque le modèle de Copernique (héliocentrique) était plus repandu et connu que celui de Tycho Brahé: par suite le héliocentrisme a été adopté.

[modifier]

Le géocentrisme d'Aristote

Les planètes tournent sur un épicycle qui lui-même tourne sur un déférent. Ce système permet de modéliser le mouvement rétrograde des planètes.

Dans le modèle géocentrique la Terre est ronde. L'Univers, alors fini dans l'espace, se divise en deux partie : le monde infralunaire et supralunaire. Le premier concernant tout ce qui est situé sous l'orbite de la Lune (la Terre et son atmosphère), est symbole de mouvement, d'incertitude, continuellement altéré et instable. Il semble ne répondre à aucune loi et est plutôt hasardeux. Les êtres vivants naissent, changent, et meurent. Le second, quant à lui, est immuable, parfait, stable et éternel. Rien ne peut s'y créer ni disparaître. Les astres étaient portés par 55 sphères concentriques et se déplacaient à différentes vitesses, suivant une trajectoire circulaire, car le cercle (et par la même occasion, la sphère) était d'après les pythagoriciens la figure parfaite. La dernière sphère était celle des astres fixes (les étoiles) ; la première celle de la Lune. Ces sphères sont faites d'un matériau appelé éther. Cette théorie des sphères viendrait du philosophe Eudoxe (480-355 avant J.C) et a été reprise par Aristote pour établir ce modèle.

Cependant un problème se posait quant à la trajectoire des planètes. Celles-ci semblaient, par moments, revenir en arrière quelque temps avant de reprendre leur course dans le sens « normal ». Pour y répondre, tout en respectant le caractère parfait du cercle, Aristote imagina tout un système de sphères dont certaines ne sont là que pour faire tourner d'autres sphères qui elles porteront peut-être un astre. Voilà pourquoi il faut 55 sphères pour seulement six planètes.

[modifier]

L'excentrique de Ptolémée

Ptolémée va modifier quelque peu le modèle d'Aristote en introduisant la notion d'équant. L'équant est un point excentré duquel on voit la planète décrire une trajectoire avec une vitesse angulaire constante. Sous Aristote, ce point était confondu avec la Terre. Il introduit également l'excentrique, un épicycle inversé sur lequel tourne le centre du déférent. La Terre se trouve, elle, au symétrique de l'équant par rapport au centre de l'excentrique. Ce modèle, qui permet de mieux considérer les variations de vitesses des planètes, ne place donc plus la Terre en son centre mais un point « imaginaire » ne correspondant à l'emplacement d'aucun objet céleste. Grâce à cette nouvelle conception, Ptolémée permit d'obtenir des mesures bien plus précises à quelques degrés d'arc près.

[modifier]

Le système de Tycho Brahé

Le système de Tycho Brahé.

Au XVI^e siècle, l'astronome danois Tycho Brahé repense totalement la conception géocentrique de Ptolémée. Il élabore un modèle personnel hybride mélangeant géocentrisme (quant à l'Univers) et héliocentrisme (quant au Système Solaire, sauf la Terre) : la Lune et le Soleil tournent autour de la Terre — qui reste le centre de l'Univers — tandis que les planètes tournent autour du Soleil. Celui-ci a été créé afin de répondre au problème des phases de Vénus dans le système géocentrique précédent.

Son repensement pourrait être décrit comme identification du point excentré avec le soleil.

Envoyé : 07/07/2005 18:00

Parallaxe

2008-10-31T07:57:00.000-07:00

Parallaxe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Version du 27 juin 2005 à 12:23; voir la version courante ← Version précédente Version suivante →

La parallaxe est l'incidence du changement de position de l'observateur sur l'observation d'un objet.

Ce mot apparait au XVIe siècle, emprunté au grec παράλλαξις, qui signifie « déplacement contigu ; parallaxe ».

Sommaire[masquer]
1 Métrologie
2 Photographie
3 Astronomie
3.1 Parallaxe diurne
3.2 Parallaxe annuelle
3.2.1 Mesure de distance des astres par la parallaxe annuelle
3.3 Parallaxe spectroscopique
4 Voir aussi
5 valeur comme preuve de l'héliocentrisme...

Métrologie

L'erreur de parallaxe est l'angle entre la direction du regard d'un observateur et la perpendiculaire à la graduation d'un appareil de mesure, amenant à une erreur de lecture de la mesure effectuée.

Afin de supprimer pratiquement cette erreur, l'observateur doit se placer de manière à confondre l'aiguille ou l'index avec l'image qu'en donne un miroir situé en arrière plan.

Photographie

La parallaxe de visée est la différence de cadrage entre l'image donnée par un viseur et l'image enregistrée par un appareil photographique.

Astronomie

En astronomie, la parallaxe est l'angle sous lequel peut être vue depuis un astre une longueur de référence :

pour les astres du système solaire, la référence est le rayon de la Terre qui a été choisie ; il s'agit de la parallaxe diurne ;

pour les astres extérieurs au système solaire, la référence est le demi-grand axe de l'orbite terrestre, soit une unité astronomique ; il s'agit de la parallaxe annuelle.

La détermination de la parallaxe lunaire (entre 52" et 62"), est due à Nicolas-Louis de Lacaille et à Lalande, opérant simultanément en deux points de la surface de la terre très éloignés l'un de l'autre. Lien vers l'image sur la wikipédie.

On confond l'arc et la tangente
(cliquer lien pour formule sur la wikipédie)
mesurés par les observateurs O1 et O2 distant de L
(cliquer lien pour formule sur la wikipédie)

Plus l'astre considéré est proche, plus son changement apparent de direction lié au déplacement de l'observateur est important. Les astronomes du XVIIème siècle et du début du XVIIIème ont longuement cherché à mettre en évidence cet effet géométrique à titre de confirmation du système héliocentrique de Copernic. La première mesure de la parallaxe d'une étoile a été publiée en 1838 par l'allemand Friedrich Wilhelm Bessel.

Parallaxe diurne
On appelle parallaxe diurne d'un astre l'angle sous lequel on verrait depuis cet astre le rayon terrestre (r) aboutissant au lieu d'observation (A). Cet angle est négligeable pour les étoiles. En revanche, c'est de lui qu'il s'agit quand on parle de la parallaxe d'un astre du système solaire.
Lorsque l'astre est à l'horizon du lieu (en A), cet angle atteint un maximum, la parallaxe horizontale. Cette dernière atteint elle-même sa valeur maximale pour un lieu situé à l'équateur, la parallaxe horizontale équatoriale. Par exemple, la parallaxe horizontale équatoriale du Soleil vaut 8,794". Le rapport de la parallaxe horizontale équatoriale moyenne du Soleil et de la parallaxe horizontale d'un astre fournit une valeur approchée de la distance d'un astre du système solaire, en unités astronomiques.

Parallaxe diurne: deux observateurs se placent en deux points A et B de la Terre les plus éloignés possible et notent la configuration des étoiles entourant l'astre observé. Ils peuvent ainsi calculer les angles BAP et ABP, puis en déduire la parallaxe qui permettra d'obtenir la distance TP.
(cliquer lien pour image sur la wikipédie)

Parallaxe annuelle
On appelle parallaxe annuelle d'une étoile l'angle sous lequel on verrait depuis cette étoile (E) le demi-grand axe de l'orbite terrestre (R). L'image suit la conception héliocentrique.

Parallaxe annuelle. L'objet dont on veut mesurer la distance est observé deux fois à six mois d'intervalle. Grâce à la configuration des étoiles en arrière plan, on peut calculer les angles ABE et BAE, puis en déduire la parallaxe π. On a alors la relation D = R / π (π en radians).
(cliquer lien pour image sur la wikipédie)

Mesure de distance des astres par la parallaxe annuelle

La parallaxe annuelle des plus proches étoiles permet d'en calculer la distance, cette distance étant proportionnelle à la cotangente de l'angle de parallaxe, soit approximativement l'inverse de cet angle ; entre la distance D de l'étoile au Soleil — exprimée en unités astronomiques — et la valeur π de sa parallaxe annuelle — exprimée en radians — existe la relation π = 1 / D. Des calculations qui présupposent la vérité physique de l'héliocentrisme.
Friedrich Wilhelm Bessel utilisa cette méthode pour la première fois en 1838 pour la binaire 61 du Cygne.

Avec l'usage de cette méthode de mesure de distance, une unité de longueur spécifique fut définie : le parsec, qui est la distance d'un astre dont la parallaxe annuelle est d'une seconde d'arc (toutes les parallaxes annuelles sont inférieures à la seconde d'arc - la fraction 1/3600 d'un degré -, et sont habituellement exprimées en millisecondes d'arc).

Cette unité facilite les calculs ; par exemple, pour Proxima Centauri, l'étoile la plus proche du Système solaire, la parallaxe est de 760 millisecondes, ce qui correspond à une distance est de 1 / 0,760 = 1,32 pc.

À la fin des années 1980, les parallaxes annuelles d'environ 8000 étoiles avaient été obtenues à partir de mesures directes (parallaxes trigonométriques), les mesures effectuées à partir des instruments construits à la surface de la Terre étant affectés d'imprécisions liées aux perturbations atmosphériques.

Grâce au satellite d'astrométrie européen Hipparcos, les parallaxes annuelles d'environ 100 000 étoiles sont maintenant connues avec une présision de 0,001".

Parallaxe spectroscopique
Un certain nombre de parallaxes d'étoiles plus lointaines sont déterminées par l'analyse spectroscopique de leur rayonnement. Cette analyse spectrale permet d'estimer leur magnitude absolue, et donc leur distance à partir de leur magnitude apparente ; cette méthode est désignée par parallaxe spectroscopique ou parallaxe photométrique.

Ces dénominations ne sont que des abus de langage, cette méthode imprécise n'ayant aucun rapport avec celles décrites précédemment (pour les étoiles proches, des différences de l'ordre de 20 % entre parallaxe trigonométrique et parallaxe spectroscopique ne sont pas rares).

Voir aussi
site de ESA : permet de mesurer le progrès apporté par l'automatisation des mesures de parallaxe par satellite.
Hipparcos et les Pléïades

valeur comme preuve de l'héliocentrisme...

- La plupart des catholiques qui acceptent l'héliocentrisme le font non tant pour les raisons de Galilée, comme pour la raison de parallaxe. Dans le processus de Galilée, l'Inquisiteur St Robert Bellarmin fit l'objection que, si la Terre se mouvait, il y aura une parallaxe (selon la définition ci-dessus). Mais aucune parallaxe n'avait été mésurée, voilà un argument contre l'héliocentrisme. Galilée repondit que les étoiles étaient trop loins pour que la parallaxe puisse être vue et mésurée avec les instruments d'alors.

La parallaxe mésurée par Bessel (ci-dessus) semblait à la plupart de l'opinion catholique d'avoir prouvé l'héliocentrisme en confirmant la prédiction de Galilée.

- Il semble, pourtant, que Bellarmin n'avait pas envisagé la parallaxe diverse comme nous la connaissons comme une preuve incontestable de l'héliocentrisme: une parallaxe uniforme des étoiles équidistantes de soit la terre, soit le soleil aurait prouvé l'héliocentrisme, par ce qu'il est plus correcte de dire qu'un contenu se meuve dans le conteneur que l'envers dans la philosophie acceptée Aristotélique et la Terre comme le Soleil sont contenues dans un univers visible limité selon ses idées par la sphère des étoiles fixes. Mais nous n'avons point une parallaxe uniforme des étoiles équidistantes: soit la parallaxe - comme l'appellent les héliocentriques - n'est point uniforme dans la même distance de la Terre, et alors elle ne peut pas être une parallaxe, mais doit être des mouvements divers et indépendants du mouvement de la Terre, ne la prouvant donc aucunement; soit la parallaxe est due au mouvement uniforme de la Terre, et les différences sont dues à la distance différente, chose compatible avec l'héliocentrisme et en formant dès longtemps partie: mais alors nous n'avons point la sphère équidistante des étoiles fixes comme preuve qu'il faille choisir entre le mouvement du contenu et cel du conténant. Et alors l'héliocentrisme n'est point prouvé géométriquement par la parallaxe.

Rhétorique anti-droite ....

2008-10-30T11:12:00.000-07:00

"DOSSIER POLITIQUE

"LES 5 RACINES D'UNE IDEOLOGIE

"IMPOSER SA VISION DU MONDE ET SURTOUT DéSIGNER DES ENNEMIS COMMUNS POUR FéDéRER SES COURANTS (CONTRE-RéVOLUTIONNAIRES, ULTRA-TRADITIONALISTES CATHOLIQUES...). TEL EST LE CIMENT DE L'EXTRÊME DROITE, UNE MOUVANCE QUI SE STRUCTURE AUTOUR DE CINQ THèMES."

La source: Phosphore, Mai 2007

Eh, bien? Et l'anti-droite n'est pas un ciment que fédère les gauches et les néolibéraux (autrement très divisés entre eux) contre, comme ennémi commun, les ultra-traditionnalistes Catholiques (qui ne sont pas très divisés du refusants de la République, certains y sont, d'autres acceptent la République, mais les Monarchistes aussi) et l'extrême droite?

"LES 5 RACINES D'UNE IDéOLOGIE"

Tout ce qui se rapporte à une des 5 thèmes appartient donc à une idéologie unique, et par là aux autres quatre, qui y appartiennet également?

Il y a mieux, quand on constate comment les 5 "racines" sont présentées ...

"1 Le refus de la démocratie et de la république"

Qui a lu Maurras (mais qui l'a?) sait qu'il rejetait la république à l'échelle du pays précisement en faveur des républiques à l'échelle de la ville. Il acceptait la monarchie à l'échelle du pays, pour que le monarche laisse en paix ces petits républiques, ce que ne peuvent pas les parlamentaires, car ils ont besoin d'être réélus ... et donc c'intéresser à tout le monde.

"2 Le rejet de l'immigration"
"5 L'antisémitisme"

Qui a lu Maurras sait qu'il n'y avait pas d'immigration à repousser hors les frontières du pays ou à accueillir dedans à l'époque.

Juifs et métèques (il cite le cas d'un commerçant portugais), pour lui c'étaient deux groupes qui n'avaient tout simplement pas les mêmes intérès culturellement dessinés que les autres Français, tout à fait comme les maçons et les huguenottes. Il analysait ces quatre groupes comme formant des dynasties du pouvoir parmi les habituellement élus. Ils ne leur montrait pas d'agressivité, sauf en tant qu'en pouvoir en France au lieu des Français ... et, par Paris au lieu de par chaque localité.

"3 Le nationalisme"

Le nationalisme insiste sur la dimension éthnique et exclusive de la nation. Mais il a raison. Je n'ai pas l'honneur d'être, ni Français, ni Provençal/Occitan, et la langue basque m'échappe largement aussi, tout comme le Breton. Bonne raison de ne pas me mêler excessivement dans les affaires de ces groupes, hein ...?

C'est précisement pour ça qu'en France, malgré mes sympathies pour Maurras, je n'ai pas parlé de monarchie. Je me suis borné aux thèmes qui sont internationaux et par conséquent compréhensibles, même aux dimensions émotionels (à certain degré), pour quelqu'un du dehors.

Ce que Maurras reprochait aux Juifs, Franc-Maçons, Huguénottes et Métèques, ce que les nationalistes d'aujourd'hui reprochent au musulmans immigrés et à Bruxelles (vous voyez, les ennémis ne sont pas les mêmes), c'est de faire la politique selon leur coeur (ou parfois sans coeur) pour un peuple qui en a un autre.

"4 L'ordre moral"

Phosphore cite le politologue Jean-Yves Camus: "On retrouve cette thématique sous le régime de Vichy ..." (sous-entendu: alors c'est une thématique de meurtriers, d'immoralistes ... comme si tout le régime de Vichy était enthousiastes pour les déportations: en fait Pétain a sacrifié son pouvoir en refusant de continuer les déportations en 1942, il était alors remplacé par Lavalle - ou était-ce Lasalle? Je confonds toujours ces deux noms!) "et sa politique rétrograde en matière de moeurs, contre l'avortement, contre le régime laïc, etc"

Et c'est ça que les anti-droites veulent défendre, ne fût-ce qu'au prix du bon sens, ne fût-ce qu'au prix de la ... précisamment: morale.

Qui veut savoir mon avis sur la moralité de l'avortement, ça suffit de consulter le menu à gauche:

C KOI, L'IVG?

Mon fils encore non conçu...

Trois observations sur "l'homosexualité"

Jamais

Je crois que des Juifs de bonne volonté, et de toute façon des nombreux manouches (ce peuple très chrétien) sont d'accord avec moi. Que la position soit taxée de l'extrême droite ou pas.

Pourquoi j'écris ça? Bien, il y a quand même des gens qui taxent ce site d'une ou d'autre immoralité non précisée (j'ai entendu) et cette rhétorique farouchement anti-droite est aussi une explication possible (parmi d'autres, donc) pourquoi mon site fâche certains. Anti-avortement donc d'extrême droite donc pour les horreurs que le régime Vichy a participé a commettre (ou selon certains même pas) ... contre des Juifs et des manouches ...

Les passions politiques aveuglent parfois la bonne logique et l'impartialité ...

Hans Lundahl
Aix en Pce
16/3 févr. 2008

Envoyé : 16/02/2008 15:43 - 16/02/2008 16:39

P.S. :

Dans le débat sur la droite en France, il convient de ne pas oublier le négationnisme. Certains ont une attitude un brin ... arbitraire dans cette question.

Faurisson est tenu comme honteux par ceux-là parce qu'il nie les crimes allégués d'allemands en pouvoir, pour lesquels ils ont été condamnés par la justice de Nuremberg; par implication il défend son peuple d'avoir contribué à tellement de crimes envers un autre peuple qu'on allègue souvent.

Elio Toaff vient d'écrire un livre non négationniste, où il admet précisement la possibilité que certains communautés du sien aient commis d'atrocités envers un autre, et pour lesquelles ils ont également été condamnés par des tribunaux. Alors il est tenu comme honteux parce qu'il n'est pas un négationniste. Il a du s'excuser, d'ailleurs, peut-être il a vraiment juste voulu ironiser.

Que les deux soient sincères ou ironiques, qu'ils se trompent ou pas, je me demande: si un tribunal a condamné des personnes d'un peuple pour des crimes atroces envers des personnes d'un autre, est-ce honnête d'admettre ou de nier, de ne pas être négationniste ou d'être négationniste envers les allégations du tribunal en question? L'un a été stigmatisé pour avoir fait ce qu'on exige à l'autre, et inversément.

ajouté par
Hans Lundahl
Aix en Provence
11-III/27-II-2008
Envoyé : 11/03/2008 09:50

Phosphore d'Avril 2008 a un dossier aussi:

Raciste, moi? (Comment vraiment savoir)

1 - Savoir ce qu'est le racisme

2 - Connaître les ressorts du racisme

3 - Décider que c'est mal

4 - Être confronté(e) à la différence

5 - Apprendre de ses erreurs

O la la, être non-raciste suffit apparemment pas, il faut être anti-raciste aussi, pas seulement en mots ou en principe, mais viscéralement!

Mais, ça ne va pas! C'est une révolution culturelle avec auto-critique communiste qu'on prône au nom d'une législation qui ne demande pas tout ça!

1 Savoir ce que c'est le racisme

"Rejeter quelqu'un pour sa couleur, sa nationalité, son origine sociale, sa sexualité, sa religion ... Les déclinaisons du racisme ne manquent pas."

a) Rejeter, c'est quoi? Il y a une grande différence entre abstention sociale et tuerie. Ou manque de confiance pour certains postes très importants.

b) Sexualité et religion ne sont pas races, ni hormi choix humain, rejeter quelqu'un à cause de ça ne relève donc pas du racisme.

2 - Connaître les ressorts du racisme

" 'On est tous un peu racistes au fond de nous'

Virginie, 18 ans

ça fait un peu froid dans le dos, ce qu'affirme cette étudiante. Mais si elle disait vrai?"

Un peu raciste, c'est quoi? Une loi peut être tenu ou enfreinte, mais pas "un peu" enfreinte! Si on n'est pas coupable d'incitation à la haine raciale, on ne l'est pas, même si on "est un peu raciste au fond de soi".

3 - Décider que c'est mal

" 'Le racisme, c'est inadmissible: on est tous fait pareil!'

Milan, 15 ans"

Quel racisme? Le racisme qui est interdite dans la loi, par exemple incitation à la haine raciale ou discrimination devant les tribunaux et d'autres magistrats? Ou le racisme qui est un peu au fond de tous eux-mêmes?

Malheureusement, s'il a 15, il y a un autre: le racisme qui pousse à tracasseries à l'école. Si on est 30 ou même peut-être 20 dans une classe, on y est souvent trop avec trop de différences. L'une ou l'autre serait la différence insupportable, généralement celle qui concerne juste une personne. En effet c'est souvent plus facile de tracasser une personne (pas pour elle même, mais pour les autres) que de faire une guerre entre deux champs. Là, c'est pas le reacisme qui est un peu en chacun, c'est le fait d'être obligé à l'école avec des gens avec qui on ne va pas.

Deux observations encore:

1) J'ai été victime de tracasseries, j'ai pas tracassé quand j'étais à l'école.

2) La sexualité normale, c'est comme on est tous faits, mais les déviances, soit il y a très peu qui sont faits comme ça, soit, plus probablement, on devient deviant.

3) Tant qu'on souhaite aux jeunes pédés de ne pas être tracassés jusqu'au suicide, ni tués, il y a aussi des geeks qui sont à tort parfois tamponnés comme pédés. Alors, la loi contre calomnie devrait passer devant les projets pédagogiques pour faire tolérer les pédés. S'il n'y a aucun dans la classe, il n'y a aucun. point final. Inventer un pour confronter les autres, c'est cyniquement instrumentaliser les écoliers sensibles dans la lutte contre le "racisme".

4 - Être confronté(e) à la différence

Non, merci, sans façon! Incitation contre haine raciale, discriminations raciales devant les magistrats ont beau être des crimes. Il ne s'ensuit pas que tout le monde soit obligé de vraiment savoir qu'il n'est pas raciste. Même observation pour l'homosexualité, sauf que le racisme est politicalement incorrecte, l'homosexualité plutôt chic dans certains cercles - ceux qui rédigent Phosphore, par exemple. Et de suite quant-aux autres maux, vrais ou supposés, chics ou politicalement incorrectes.

J'ai pas envie d'avoir à maintes fois à cotoyer des pédés juste pour vraiment savoir que je ne suis pas homophobe, par exemple. Même observation vis-à-vis des religions pas chrétiens. Il y a des gens que j'accepte malgré les différences, mais j'aime pas le spamming social comme test obligé de mon anti-racisme.

5 - Apprendre de ses erreurs

Qui décide quels erreurs sont mes pires et de quels erreurs je dois apprendre? Normalement moi-même! Secondairement, si je pratique une réligion comme catholicisme ou orthodoxie chrétienne, le père confesseur. Ou si j'étais encore enfant: mes parents, quelle que serait ma religion. Mais au delà de ça - non merci, j'ai pas envie des gens qui me disent quels soient mes erreurs et comment j'en doive apprendre et quoi j'en doive apprendre! Car ça, ça serait communisme, dans le grand style du maoisme.
Envoyé : 11/04/2008 14:17 - 11/04/2008 14:55

Le temps des dinosaures, c'était quand?

2008-10-30T11:05:00.000-07:00

Sur le colloque*, on a critiqué McCain, carrément parsqu'il a dit que les hommes et les dinosaures se soient cotoyés sur la terre.

Est-ce que les dinosaures ont existé? Je viens de voir l'autre jour, un crane pétrifé de Tyrannosaurus Rex, au musée. Il n'était pas en os, mais en quelque pierre noire. On peut biensur se demander s'il a jamais été en os: c'est la position d'Albert le Grand, mentor de St Thomas d'Aquin, que des non-os ressemblants aux formes des animaux, notamment par exemple mollusques ou squellettes, sont formés par gaz dans la pierre, avant qu'elle se solidifie. A part cette hypothèse, l'individu a existé comme un être vivant. Autre doute: est-ce que ça a existé comme espèce, ou juste comme malformation, peut-être (S'IL y avait des êtres intelligents, hommes ou autres, à l'époque) des OGM. Si, tentativement, on exclut qu'il s'agisse de formations fortuites de pierre ou des aberrations génétiques, alors, les dinosaures ont existé.

Que les dinosaures ont existé mais n'existent plus, la question se pose quand ils vivaient.

Il y a deux méthodologies pour aborder cette question:

° Si la Génèse est de l'histoire (histoire, pas science!) correcte, l'homme est créé le sixième jour depuis la création du ciel et de la terre, or, les dinosaures n'étant pas extinctes avant le sixième jour, on s'est cotoyé.

° Si les couches géologiques sont bien datés (mais attention: daté par la science, pas par l'histoire, autrement les dates relèvent de l'histoire!) et si leur contenu est représentatif pour l'apparition et disparation des espèces vivants, le Tyrannosaure vivait au Jurassien, 65 millions d'annés en avant, et l'homme beaucoup plus récemment, les australopithèques apparaissant il y a 6 millions d'années, les homo sapiens (sapiens sapiens, comme néanderthalensis ainsi qu'antecessor) apparaissent il y a environ 100.000 ans: alors, on ne s'est pas cotoyé.

Aux savants en général, comme aux historiens en particulier, appartient de tenir compte des arguments et explications, même des adversaires, s'il y en a. Appeler quelqu'un dinosaure parce qu'il préfère la méthodologie historique, acceptant la Génèse comme source, avec peut-être des "mythes" païens comme sources de second valeur mais pas totalement sans valeur, à la méthodologie des couches géologiques, ou parce que dans cette autre méthodologie on a trouvé les traces d'un pied chaussé dans celui d'un quasiment brontosaure ou qqc pareil, c'est un manco grave à l'objectivité.

Hans Lundahl

*Quel colloque, d'ailleurs?

Celui-ci, évidemment:

Merci, Eric Wenzel!

PS: La Génèse étant un livre historique, pas d'instruction en biologie (à part biogénèse et phylogénèse, relevant du recit de création), il n'y a pas de listes exhaustives de toutes les espèces, et la question "j'aimerais savoir où dans la Bible c'est écrit que des dinosaures et des hommes se soient cotoyé" relève de la boutade facétieuse, pas de la réfutation sérieuse.

Deux messages déjà écrits en français au sujet:

1 Nombre de chromosomes des espèces mammifères ...

2 Paléolithique

3 Le message ci-dessus

PS

Quelqu'un m'a dit qu'il ne soit pas logique que l'Univers soit juste 7 200 à 7 800 ans, quand il y a des dinosaures datés à il y a 60 000 000. Mot clef: datés.

J'étais juste en train de lire sur ¹⁴C (pour laquelle les fossiles des dinosaures sont "trop anciens") que la méthode de datation ne dépende pas sur le halflife ou temps de diminution par deux, vue qu'elle soit calibrée sur d'autres méthodes de datation: dendrochronologie, stratichronologie. Mais dans l'autre endroit, la dendrochronologie était tellement attaquée, qu'elle-même se trouvait avoir besoin de l'appui de la méthode ¹⁴C. Le faible inhérent à celle-ci comme à toute méthode radiométrique est de savoir le taux original de la susbstance radioactive: par hypothèse il y a eu une chute du taux par la radioactivité, et on n'a plus d'échélons du taux original.

Merci, Eric Wenzel!

2008-10-30T11:02:00.000-07:00

L'hospitalité était super [sur le colloque "Justice et Religion, Univ. d'Avignon 2008], vous avez même pris soin de boire vin du même carafe que moi, bien qu'on était aux différents cotés du table!

Alors, une revue du colloque "Justice et Religion" s'impose.

Commençons par un petit bémol. Vous avez - sans doute en insouciance et fougue de la jeunesse - fait une critique de McCain, le propos étant qu'il était un dinosaure, ce mec qui croit que des dinosaures et des hommes ont vécu ensemble. Sans doute pensiez vous parler pour tous présents, mais passons: je prends dinosaure comme un compliment, ainsi que le fait Msgr Williamson, dont le blog s'appelle "Dinoscopus". D'ailleurs, je ne suis pas trop McCain, s'il prendrait au sérieux la protection de la vie humaine prénatal ça serait autre chose. KD avait en Suède dépriorité la lutte contre l'avortement pour prioriter la lutte contre l'alcool: LePen de même dernière élection pour prioriter la lutte contre les clandestins ... Mais je comprends ceux qui le votent, parce qu'ils redoutent Obama. Lui, c'est pas du tout l'interêt des enfants non nés ...

Autrement, c'est contentant d'avoir entendu les derniers discours, la critique de Bentham s'applique à Berne, ou la punition pour chaque petit vol et encore pour les crime punissibles de peine capitale étaient vraiment vouloir venger l'autorité de Dieu bafoué par le criminel, tandis qu'en France, l'Ancien régime, Restauration, Deuxième Empire il n'y en est de rien, la peine capitale ayant une fonction sociale et la religion s'adressant à sauver, in extremis, le coupable. Beau résumé de la différence entre Catholicisme et Calvinisme/Zwinglianisme. D'ailleurs, quand il s'agit des peines mutilants, Bentham a été précédé déjà par le père de l'Eglise St Basile, qui constatait que mutilation ne rend pas un homme par exemple chaste.

Et ça vaut de l'or de savoir que le douzième siècle était l'époque des appels à la papauté ...

ps, si je suis pas un fan de McCain, au moins il a le bon goût de faire Sarah Palin sa candidate de Vice-Président.

Comme promis au colloque, quoique pas placé sur le blog deretour, il y a du créationnisme: Le temps des dinosaures, c'était quand?

Envoyé : 08/10/2008 15:10 - Envoyé : 13/10/2008 09:06

Je pensais juste l'autre jour à PZ Myers ...

2008-10-30T10:55:00.000-07:00

PZ Myers est prof de bio, et ce n'est pas tellement honorable pour des catholiques à cotoyer un homme qui a commis ses actes récents, sans se repentir.

Je trouve carrément inhospitable envers des étudiants chrétiens, si un notable dans les cours ou la vie sociale d'une fac se fait remarquer par des actions ou des paroles fortement antichrétiennes.

Est-ce que l'université va le virer? Est-ce que l'état en question va retirer l'argent public de l'université? OU est-ce que l'état va rembourser les imposables catholiques pour la manque de neutralité dans une université étatique, à laquelle ils contribuent par les impôts?

"No taxation without representation" est un dicton fort connu dans ce pays là.

Hans Lundahl

PS, mes excuses à d'autres Myers avec un autre prénom, j'avais fais ce message dans une autre version, supprimée, avec un prénom et un sujet de fac erronés.

Envoyé : 13/10/2008 08:17

Besancenot?

2008-10-30T10:48:00.000-07:00

Je cite son site:

"Contexte historico-politico-social dans son évolution synthétisée 1-jusqu’en 1789, confusion volontaire et/ou alliance « fusionnelle » du pouvoir temporel (royauté) et du pouvoir spirituel (église chrétienne/religion catholique) et ses effets négatifs, de fait démultipliés, quant à la liberté d’expression politique, philosophique et scientifique (blocage de tout progrès, inquisition. . .) et au maintien du peuple dans l’ignorance et la misère économique et sociale. Une prédominance décisive du religieux sur le politique : les rois étaient des « monarques de droit divin » (cérémonie du sacre par les hauts dignitaires de l’Église). Plus qu’une prédominance même, cette fusion est la caractéristique du pouvoir politique du religieux."

Belle tirade, mais plusieurs fautes historiques, ou de définition. Si "mantien en ignorance" voulait dire "mantien en religion chrétienne", ça serait juste: mais telle définition est fausse. Si ça veut dire "maintien en ignorance des savoirs utiles pour faire son métier pour ne pas être trompé dans les affaires, pour faire sa petite fortune modeste (et comment modeste en ces ères précapitalistes!), c'est le contraire de la vérité historique exacte. Mais l'auteur de ces lignes ("Texte de contribution écrit pat Gérard du Comité 10-11-12e") a très obviement été trompé par l'enseignement laïc (et anticlérical en tendense) lui-même.

Fusion entre église et code pénal il n'y avait pas non plus: celle-là s'efforçait a sauver in extremis le criminel, celle-ci d' l'éliminer de ce monde.

Loin d'être indifférent à ignorance dans le peuple l'église soutenait plusieurs écoles absolument gratuits soutenus par les bienfaiteurs des p ex ursulines. Le roi Louis XVI suivit l'exemple en instituant ou projetant de le faire, par tout le royaume des écoles gratuits de dessin.

Non, Besancenot n'est pas mon idéal, s'il soutient des bétises comme ça!

Hans Lundahl
Envoyé : 10/10/2008 18:19

Justice sans religion - est-ce possible?

2008-10-30T10:41:00.000-07:00

Franchement, depuis que la justice a été tellement sécularisé que le délit de blasphème n'existe plus, il y a eu d'autres repères:

- psychiatrie et criminologie (précédé par, mais pas moins superstitieux que la cérémonie de saignement du cadavre: en effet, le 16ème siècle les juges regardaient les prévenus plutôt que les effusions de sang sur les victimes: mais,confusion peut surgir d'autres raisons que culpabilité, et culpabilité peut être pour d'autres fautes que le crime en question)

- darwinisme et sécularisme: aux Etats-Unis l'interdit d'établir ou de désétablir fédéralement une religion est désormais interprété comme un établissement fédéral de fait du sécularisme et notamment du darwinisme

- responsablité exigé par mais pas de Wall Street/leurs homologues en d'autres pays, interprété comme devoir morale de tuer les non-nés, en certains états même les patients qui souffrent et reclament la mort, en Allemagne Nazie même des hommes, femmes et enfants qui ne reclamaient pas la mort.

Le "roi" a écouté les conseilleurs fourbes qui conseillent nouveaux habits: certains excès ressemblent fortement à la crie "mais le roi n'a pas de vêtements de tout" - car c'est de la violence nue.

Hans Lundahl
Envoyé : 08/10/2008 16:53

PS:

Bon, soyons *justes* à Wall Street et à Allemagne Nazie:

Wall Street n'a pas reclamé que les fusillades ou d'autres crimes sur juifs ou tsiganes ou sur handicapés aient lieu; Hitler n'a pas donné des trillards de dollars à des gens pour qu'ils spéculent avec des dérivés financiers. Leur maux respectifs sont distincts, sauf que les deux se fondent sur une conception moderne d'efficacité et de responsabilité.
Envoyé : 08/10/2008 17:03

Chantage pédagogique/psychiatrique

2008-10-30T10:38:00.000-07:00

Une connaissance d'internet (que je laisserai anonyme pour l'instant) vient de raconter sur son blog qu'au collège elle avait certaines connaissances, parce que son assistant(e) social(e) d'école avait menacé de la mettre autrement en HP en vue de son "isolation". Juste parce qu'au collège elle ne trovait pas son type de connaissances.

Envoyé : 17/10/2008 09:28

"Dans la peau d'un ..."

2008-10-30T10:19:00.000-07:00

Aujourd'hui, c'est de mode parmi les psychiatres est d'autres (assistants sociaux, pédagogues, personnel médical et c.) de se mettre dans la peau d'un-tel ou tel.

Sciences et Avenir, Oct. 2008, pp. 70 s.
"Dans la peau d'un schizophrène"

Ils prétendent nous donner des

"REPERES: LA SCHIZOPHRENIE est une psychose chronique qui comporte des symptomes qualifiés de positifs (hallucinations, délires, croyances)"

ah, bon? des croyances peuvent être symptomes? je croyait que des croyances relevaient de la raison pendant quelle marche, et pas des autres facultés déconnectés d'une raison qu'elles empêchaient de fonctionner

"et de négatifs (retrait, isolement, mutisme...)."

ah bon? des gestes de soit ascétisme, soit discrétion, soit les deux à la fois peuvent être symptomes? mais ça relève dela volonté en tant qu'éclairé d'une raison, que celle-ci soit bien ou mal informé!

"ELLE DEBUTE le plus souvent entre 15 et 35 ans."

Entre puberté et carrière toute faite ou défaite, donc: serait-ce possible que beaucoup des diagnoses relèvent des ambitions, soit du concerné, soit des autres, soit les deux et leur conflit?

"500 000 personnes sont concernées en France. 300 000 sont pris en charge."

500 000 résidents de France hallucinent donc? ou 500 000 résidents de France ont des croyances ou des gestes de discrétion ou d'ascèse qu'un psychiatre juge maladifs? et 300 000 donnent travail aux divers catégories du personnel autour d'une hospitalisation psychiatrique, d'un suivi psychiatrique, et c?

Je ne suis pas aux anges quand je lis l'article, une fois que nous avons abordé les soi-disants repères.

L'hôpital psychiâtrique Notre-Dame-des-Anges à Liège, nous ayant donné déjà haldol, nous donne maintenant "Paved to fear" - en vue de nous mettre dans la peau d'un schizophrène.

Retenons que c'est possible de simuler les symptomes de schizophrènie par des moyens techniques - au moins comme ils sont apperçus par les psychiatres.

Retenons aussi que la drogue haldol est déconfortable musculairement et empêche la concentration sur une pensée, et que c'est fort fatigant d'être traité avec haldol. Et que ça dure plus d'une semaine parfois (en fonction du dosage) avant que cette torture biochimique cesse.

Le psychiatre [entrevu] nous dit que les schizophrènes aient dans les cervaux un "problème de décryptage".

L'expérience du journaliste [en "Paved to fear"] nous montre un scénario fort ressemblable à l'expérience d'être harcelé à l'école.

Un harceleur dénoncé par ses victimes dit quoi? "Non, on le harcèle pas, il a des problèmes de nous décrypter." Ou "non, on le disait très gentiment, s'il nous apperçoit comme agressifs, il hallucine."

L'expérience du journaliste: c'est à dire quand il entre la chambre de simulation.

Les moyens techniques sont logiciels mêlant images, sons, vibrations.

Une phrase qui me pique dans son récit: "une petite voix irritante murmure"

On peut désigner au moins trois choses différentes comme "une petite voix irritante murmure":

a) une voix purement mentale, apperçu intérieurement, comme quand on "s'entend penser"

b) une voix purement extérieure, c'est à dire un son bien réel, comme dans cette simulation "Paved to fear"

c) une hallucination, c'est à dire apperçu comme extérieure mais quand même pas audible aux autres

une hallucination peut être d'origine organique, comme rêve (oui, on hallucine tous quand on dort du sommeil dit REM), fièvre, fatigue après insomnie très prolongé, entrainant un debut du sommeil REM avant le vrai sommeil, et hypnose ou démoniaque

selon les psychiatres, il serait possible qu'une hallucination ressorte aussi d'un mauvais décryptage du cervaux, et que ça concerne 500 000 personnes en France; ils nient aussi la possibilité d'origine démoniaque, au moins dans leurs hypothèses de travail

Le but de l'exercise de nous "mettre dans la peau" d'un "schizophrène" c'est quoi?

Elle s'adresse aux soignants et aux familles de "malades". Elle "permet de mieux comprendre la violence des images et des sons qui agressent un schizophrène lors d'une crise."

Dr DeHert, le psychiatre derrière ça, explique (dans l'article):

"Nous voulions montrer que lors d'une crise, c'est le monde extérieur qui devient dangéreux, pas le patient."

Ce faisant, on destigmatise l'usage de haldol, parce que si le concerné est vraiment si accablé par son cerveau, haldol qui "finit la crise" est un acte de miséricorde. Encore, on stigmatise réellement le tamponné comme schizophrène, vue que la plus élémentaire prudence dit qu'un homme qui apperçoit l'ordinaire comme dangéreux et aggressif peut très facilement devenir inutilement aggressif et dangéreux lui-même. Pourtant le Dr nous assure:

"L'objectif de ce programme est avant tout de dé-stigmatiser les malades, car on croit encore trop souvent que c'est deux que vient le danger. Il s'agit aussi de mieux faire comprendre aux psychiatres ce que leurs patients endurent, pour mieux les traiter."

En ce faisant, on rend, ironiquement, l'ordinaire vraiment dangéreux: on met le patient en danger d'être "soigné" par haldol. Par des gens qui croient le rendre service et de sécuriser la situation en lui faisant ça.

Dans quelque numéro du Monde, un entrevue avec un rappeur explique qu'il a pris le surnom de "Dr" parce que dans l'argotique "soigner" veut dire "donner un coup de poing". Quelque part, c'est peut-être plutôt des psychiatres que ça a pris cette signification que des oto-rhino-laryngologues ou des cardiologues ...

Sciences et avenir avait envoyé en Belgique Sylvie Riou-Milliot pour la faire participer dans une campagne qui ne va pas du tout changer l'usage de l'argotique là-dessus.

Votre critique spécial des psychiatres:
Hans Lundahl
multiplement victime d'harcelements,
mais pas des hallucinations!

Envoyé : 09/10/2008 14:34 - 09/10/2008 16:00

Quelque part ...

2008-10-30T09:52:00.001-07:00

Quelque part, ça fait mal d’être humilié au [par exemple] Secours Catholique; même si c’est pour son propre bien ...

Et quelque part, ça fait bien d’être bénévole et d’humilier quelqu’un ... si on croit ou imagine que c’est pour le bien de l’humilié ...

Quelque part, il y a les laissés-à-côté d’une génération, qui ne trouvent pas femme ou mari, ni le droit d’éléver leurs propres enfants ...

Et quelque part, il y a les mères dont les ados refusent de se laisser éduquer d’avantage ...

Quelque part, je ne crois pas que c’était un coincidence quand le dossier spécial sur le diable disapparut l’année passée, ou quand le dossier spécial sur les mangas disapparut dans le numéro du 24 janv. du magazine ”la vie” ... surtout que je suis connu pour aimer les mangas et croire littéralement qu’il y a un diable ...

Quelque part, je crois qu’il y a là-derrière une surveillance de part de la psychiatrie ...

Quelque part, il me semble qu’il y a des similitudes entre la psychiatrie et la traite* des personnes ...

*La première définition de la traite

”La traite des personnes désigne le recrutement, le transport, le transfert, l’hébergément ou l’accueil des personnes, par la menace ou le recours de la force ou à d’autres formes de contrainte, par enlèvement, fraude, tromperie, abus d’autorité ou d’une situation de vulnerabilité, ou par l’offre ou l’acceptation des paiements ou d’avantages pour obtenir le consentement d’une personne ayant autorité sur une autre aux fins d’exploitation. L’exploitation comprend, au minimum, l’exploitation de la prostitution d’autrui ou d’autres formes d’exploitation sexuelle, le travail ou les services forcés, l’esclavage ou les pratiques analogues à l’esclavage, la servitude ou le prélèvement d’organes.”

Comité spécial des Nations Unies (6 oct. 2000)

cité p. 37, le numéro de ”la vie” où j’aurais voulu lire le dossier sur les mangas ...
Envoyé : 21/02/2008 20:17

Examples des tromperies:

- Crier envers quelqu'un, puis, quand il vient, nier qu'on aie crié et demander si le concerné a piqué une crise;

- Faire un film (par caméra ou par portable) qui montre une réaction sans montrer la provocation qui la fait compréhensible comme normale;

- Dégrader autour d'un vagabond, pour qu'il soit culpabilisé d'avoir dégradé;

- Ouvrir des comptes sous un nom emprunté pour quelqu'un (nominalement) qui ne les peut pas accesser;

- Raisonner à partir des préjugés plutôt que sur des fait incontestables (c'est un préjugé maturiste* de regarder la lecture des mangas comme immature et un préjugé séculariste de regarder la croyance que le diable existe comme superstitieux ou autrement dérangé)

- Prophéties insécures à partir de cas parallèles (comme la prophétie que tel ou tel enfant va aller mal en tel ou tel entourage)

*non, maturisme n'est point la même chose que maturité
Envoyé : 21/02/2008 20:55

Discussion recueilli à Facebook pour anglophones:

wage slavery, begging, homeless shelters

Envoyé : 27/02/2008 11:10

Syndrome de Stockholm

La plupart des jeunes en age de puberté sont normalement mûrs, donc suffisemment pour être mariés et progéniteurs. Pourtant la plupart des ados mineurs, et bonne partie des majeurs sous 20 - 25 se sentent pas mûrs d'avoir une rélation adulte, définitive et fertile. Pourquoi?

La plupart des patients de la psychiatrie que j'eusse rencontré pendant les HP (il y en a eu avant) et autrement, ne sont pas fous, donc pas suffisamment désorientés pour être en HP ou surveillance psychiatrique. Pourtant la plupart en admettent avoir besoin de la psychiatrie, de façon que le refus de l'admettre compte comme un symptome de confusion. Pourquoi?

Lisez un peu cet article de wikipédia: Syndrome de Stockholm

Envoyé : 27/02/2008 11:36

Vous venez de lire un peu cet article de wikipédia: Syndrome de Stockholm?

Fabuleux!

Je fais alors les mêmes observations sur la plupart des enlèvement par la DASS, je fais lamême observation sur ceux qui se contentent avec les pertes de liberté dans les diverses maisons de repos.

Mais où se trouve le plus grand nombre des Stockholmisés?

Probablement dans l'école obligatoire et le lycée quasi-obligatoire. C'est là qu'on apprend le plus jeune et au plus grand taux d'être sympatisant avec ceux qui prennent les libertés.

Mais pour qu'il y aie traite des personnes, il faut aussi qu'il y aie d'exploitation.

Comment est-ce que tout ça exploite* les stockholmisés avec ceux qui refusent de se faire stockholmiser?

Il y a des gens qui en gagnent en pouvoir sur d'autres personnes. Il y a des gens qui en gagnent en prestige. Il y a des gens qui en gagnent salaires ou d'autres formes de revenus, réguliers ou supplémentaires. Il y a des entreprises - notamment pharmaceutiques - qui en gagnent avec leurs actionnaires des profits.

Ceux qui payent sont des politiciens, mais pas de leur propre caisse, plutôt de celle des imposables.

Hans Lundahl
28/15 févr. 2008
Aix en Provence

Envoyé : 28/02/2008 07:30
Envoyé : 28/02/2008 07:38

*Exemples des exploitations:

- l’exploitation de la prostitution d’autrui ou d’autres formes d’exploitation sexuelle,

eh bien, les victimes de la psychiatrie et parfois des autres services sociaux se trouvent appauvries et déshonorés, donc exposées à ça

- le travail ou les services forcés,

eh, bien, quand chercher un travail contraire aux aptitudes ou la conscience devient une condition de liberté ou d'honneur ...

- l’esclavage ou les pratiques analogues à l’esclavage, la servitude

eh, bien, les libertés des victimes de la psychiatrie s'en vont: ils se trouvent invités à des centres de réinsertion par travail ... non correctement remunéré ... c'est aussi esclavagiste d'elever les enfants d'une mère et de l'empêcher de voir ses enfants ...

- ou le prélèvement d’organes.”

Il y avait récemment la question d'un testament vitale pour prélever les organes en cas de mort cérébrale

Envoyé : 21/02/2008 21:06

A propos:

C S Lewis quote of the day (11 March, Gregorian reckoning, 2008):

"Of all the tyrannies, a tyranny sincerely exercised for the good of the victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies."

from
The Abolition of Man

Ce que ma page n'est pas - et ce que je ne suis pas (les listes ne seront point exhaustives)

2008-10-30T09:43:00.000-07:00

Ce que ce site n'est pas:

1 On ne s'inscrit pas en une secte, ni une église, mais en un salon de discussion, s'inscrire ici ne veut pas impliquer communicatio in sacris ou acquiescement en mes positions;

2 Ceux qui sont inscrits ne sont point priés de faire la silence, mais plutôt - je l'ai souligné plus d'une fois en Anglais - de s'exprimer (attention: de s'exprimer, pas de juste donner des textes avec liens - ce que je fais parfois, mais pas à l'exclusion ou quasi-exclusion de mes propres mots);

3 Je ne demande pas recompensation économique ni de tous les lecteurs, ni de tous les inscrits - mais de ceux uniquement parmi les lecteurs et participants qui ont les moyens et qui jugent digne d'une compensation mes oeuvres (en articles, en poëmes ou en compositions musicaux);

4 Ce n'est pas non plus un blogue tout personnel, il s'agit des positions que j'assume ou que j'ai assumées devant le monde, y compris devant des forums autres que ceux ici.

Ce que je ne suis pas:

1 Je ne suis ni Myrddin le Fou, ni Pérédur le Naïf, ni même (ou pas encore) Tristan avec une Yseult ...

2 Je ne suis pas non plus pape, empéreur, roi, moine, évèque, frère religieux ou fol-en-Christ: je suis simplement un auteur chrétien traditionnaliste. Pour l'instant encore sous-payé. Mes positions n'engagent que moi, par le fait d'être les miens - qui qu'elles engagent par leurs bases d'argumentation rationnelle et de tradition chrétienne (voir Commonitorium de St Vincent de Lérins)

3 Je n'écris pas exclusivement pour les catholiques sédisvacantistes* ou encore les fidèles de FSSPX ou ICRSP ou Le Barroux, ni exclusivement pour les Orthodoxes Roumains (ou Grecs ou Russes ou Serbes) néohimérites ou paléohimérites ... je ne me sens pas comme porte-parole uniquement d'une seule de ces positions, mais plutôt de ce que les réunit. Contre athéisme et naturalisme, contre occultisme et nouvel age, ainsi que contre les versions les plus farouchement anti-catholiques/anti-orthodoxes** des confessions ou loges protestantes, voir juives (... je m'occupe très peu de l'Islame ou des réligions idolâtres). Et contre leurs corrollaires politiques/juridiques/sociaux (avortement, contraception, DDAS, Psys, réglémentations pour les vagabonds ...)***.

4 Ma vie actuelle pauvre n'est pas mon message. Ni une démentie de mon message, d'ailleurs, sauf dans des versions éventuelles carrément calomnieuses. Ce que pourrait comprendre la version auprès des autorités. Ma pauvreté n'est pas un choix comme de préférence, c'est un pis-aller. Mais elle n'est pas horrible horrible non plus.

Hans Lundahl
Aix en Provence
20/7 févr. 2008

*En commençant le site j'étais catholique sédisvacantiste, un peu indécis entre les papes alternatifs ...

**Et les erreurs de base, dans une ambiance qui se veut charitable (vue que je suis ex-Protestant d'un pays où la plupart des Chrétiens sont Protestants, et que j'ai de la famille - pas ma maisonnée, mais quand même - qui appartient à la synagogue) quel que soit l'effet sur les lecteurs ...

***On peut utilement ajouter les suicides et tuéries d'ados

Columniste? Exploitable, alors!

2008-10-30T09:37:00.000-07:00

On vient de savoir que je suis contre l'obligation scolaire. Qqn de mes amis vient de me demander si je ciblait à niveau de l'Union ou de chaque pays membre, voici ma réponse dans laquelle je confesse que ça me dépasse:

Ben, je suis principiellement contre l'obligation scolaire et contre les ministères d'éducation qui veuelent diriger le contenu de la scolarisation, surtout obligaire, mais aussi quand il s'agit de scolarité volontaire.

Si l'Union Européenne veut finir avec ces saletés, tant mieux. Si un pays quelconque le veut, tant mieux. Mais entre les deux, je ne sais pas quelle serait la meilleure chose à cibler. Je suis un écrivain, je suis un moraliste de la politique/économie/rélations sociales, mais ce que je ne suis pas, voilà: je ne suis pas un tacticien de la politique.

Il n'est pourtant pas le seul de vouloir confondre ma rôle comme écrivain avec celle d'un coordinateur ou participant d'une campagne. Je lutte contre les injustices en tant qu'écrivain libre, et je tiens à conserver ce statut. Je veux même le développer. La page Donativo sur mon site est pour ainsi dire "ma boîte de guitarre", mes écrits (en quatre langues) sont avec les compositions musicales "le jeu de guitarre". Et tout à fait comme je jouerais la guitarre concrète pire en me rejoignant à un orchestre de guitarristes, j'écrirais pire en me joignant à telle ou telle groupe déterminé qui voudrait s'emparer de mon talent pour ses buts.

Les écrits sont utilisables en dehors de mon site, je ne tiens pas à prohiber qqn de les copier et mettre sur le sien (donner la source est pourtant de bonne coutume), pareillement si quelqu'un veut jouer mes compositions pour une bonne occasion ou une bonne cause - je me réserve contre le Théléton, pour les raisons données au lien en bas de la page musicale - allez-y, mais encore une fois, si vous avez la possibilité me verser un peu d'argent est de bonne coûtume, et de toute façon donner la source l'est aussi; mais le site demeure mon site et sert mes goûts et ma conscience; artistiques ou morales.

Je sais très bien, que je pourrais me mettre à service d'un organisme qui fait telle chose humanitaire ou telle lutte politique, et alors verser de l'argent serait deductible des impôts. Je ne le veux pas. Je veux garder ma liberté d'aborder n'importe quel sujet. Et de décliner n'impoorte quel sujet, p ex le sport. Et de collaborer ou pas collaborer avec qui que je veule, sans tenir compte d'une alliance stratégique.

Je ne suis pas pape, ni évèque. Je suis libre à m'occuper des bagatelles comme le rime dans la poësie, l'orthographe du suédois, les Grundabsatz, Quintabsatz et Kadenz du style viennois classique, sans compter les cadences plagale et phrygienne qui sont étrangères à ce style. Je suis libre de me fasciner pour des mondainetés comme Alicia Keys ou le manga japonais - notamment Love Hina. Et je veux garder cette liberté. Je suis pourtant pas laïciste, je ne trouve pas que le prix juste pour ça serait d'écarter conscieusemment toute référence à la réligion Catholique ou la réligion Orthodoxe (comme Grec-Orthodoxe plus précisemment Roumain Orthodoxe). Ni "laïc" (au sens politico-polémique du mot), je ne trouve pas que ça m'oblige à écarter prière ou jeunes totalement de ma vie pour ça non plus. Ou l'aumône. Ou la discrétion quant-à mes propres bonnes oeuvres de ce genre.

Des uns auraient aimé que je m'engage totalement et exclusivement dans les luttes traditionalistes-catholiques, des autres que je m'engage totalement et exclusivement dans les droits humains des s d f ou des victimes de la psychiatrie, ou possiblement même les droits des jeunes de se marier tôt et, sinon, de se tenir à l'abri des tentations directes ou indirectes. Je refuse ces exclusivités ou totalités. Je suis contre la psychiatrie comme moyen de normaliser les goûts ou la morale, je ne suis pas contre la normalité dans ces domaines. Je suis traditionnaliste contre l'avortement, parce que c'est de la tuérie, mais par là aussi contre la DDASS, parce que c'est de l'usurpation des droits des parents, et par là aussi pour les libertés des babas cool d'éduquer leurs enfants comme bon leur semble. Je suis contre Azaña pour avoir tenté de forcer une éducation laïque aux jeunes âmes chrétiennes, mais par là aussi contre Franco pour ne pas avoir aboli l'obligation scolaire.

Non, ce n'est pas comme columniste de qqn autre ou de qq autre mouvement que je veux faire mon métier et - possiblement - gagner mon pain. Je suis au moins aussi libre que les autres columnistes. Et je veux le démeurer.

Hans Lundahl

Ais en Prouença

6/19 mars 2008

Je viens d'envoyer ce message depuis mon courriel, il y a qqs heures; c'est scandaleux les beugs sélectifs qui limitent la rapidité de certains de mes messages ... et limiteraient les votres dans des discussions que vous pourriez théoriquement avoir avec moi.
Envoyé : 19/03/2008 20:21

Chants de Salon

2008-10-30T08:47:00.000-07:00

Que longtemps les eaux de la Provence
Rejouissent les citadins!
Que le pain persiste en abondance
Avec de l'huile, avec du vin!

Que le sel maintienne son saveur!
Que les gens retrouvent leur bonheur!

Que l'aumône donne de la chance
Sur Terre - et joie sans fin!

Est-ce parce que je suis petit-bourgeois
Que je n'aime pas les patrons?
Est-ce parce que je suis petit-bourgeois
Que j'aie été en prison?
Est-ce parce que je suis petit-bourgeois
Que j'aie tiré sur un flic?
Est-ce parce que je suis petit-bourgeois
Que j'aie très peu de fric?
Alors c'est le monde à l'envers!

Est-ce parce que l'on est petit-bourgeois
Que l'on tue ses enfants?
Est-ce parce que l'on est petit-bourgeois
Le malheur des adolescents?
Est-ce parce que l'on est petit-bourgeois
Qu'ils veulent pas de mariage?
Est-ce parce que l'on est petit-bourgeois
Qu'ils vivent de stage en stage?
Alors c'est le monde à l'envers!

La société est non-violente,
Pourtant elle tue!
De façon rusée, peu directe et lente:
Mensonges hors vue!
Insultes flatteurs, erreurs qui augmentent
Par suite est perdue
La vue des choses qu'avait l'enfant
En tant qu'innocent et que peu gagnant!

L'amour est perdu, humainement vu
Et l'adolescent s'assimile à l'enfant
Au lieu d'être pêre et d'avoir cru
Que sa petite-amie est fidèle autant
Que lui-même l'est que c'est pas vq
D'autre chose qu'on vit à l'instant
Et qu'attendre avant d'être tendre* est la pente
Sur laquelle cherra la fidelité bien que lente
Dans la société, toujours non-violente
Où la femme est pas mûre
D'être mêre avat de remplir les trente
Où certaines attendent d'être sûre
Et tâchent après, trop tard, trente-cinq ou quarante
Et perdent en vie, enfants en allure
Les ados, les adultes, des fils et des filles
Dont le nombre, peu grand, les maintient pas en vie.
Hans Lundahl

*Tendre - juste dans le lit? ... ce n'est pas de ça dont je parle, mais des tendres époux et pères. D'ailleurs je crois que ça donnerait plus de tendresse dans le lit aussi.

Le propriétaire Communiste parle:

"Je paie l'impôt pour que tu sois esclave
Du foyer, de sa Fraternité:
Quand-à l'aumône, je la donne pas aux libres
Comment alors tu oses demander?"

Recueilli et orné par Hans Lundahl

Peut-être pas juste orné, mais parodié, quand à l'homme lui-même, mais il semble y avoir une tendence communiste comme: "si je paie pour toi, je décide pour toi: et je décide que c'est collectivement chez les bénévoles qui s'occupent des gens comme toi, pas autrement." Je l'ai présumé chez ce propriétaire, bien que je ne lui ai pas parlé moi-même mais à travers un gentil locataire qui n'avait, quand à lui, pas cette idée.

A la prochaine grande ville, par contre, c'est palpable et pas juste noté par moi. Il y a une attitude de "Nous, les imposables ensemble, payons pour vous les s d f ensemble. Alors nous décidons ensemble ce que vous subissez ensemble. Vie privée, ça n'existe qu'en tant qu'octroyée par nous ensemble. Vie privée, c'est un revenu gagné normalement sans vie privée au travail. En plus, nous, en tant que payant pour vous, nous décidons ensemble ce que vous pouvez faire comme travail, même si notre décision pour les non-embauchables est: Réinsertion Par Travail (non rémunéré en argent et logé sans vie privée). Nous avons abandonné notre vie privée des femmes à la maison, nous avons abandonné notre vie privée comme propriétaires non endettés des entreprises, nous avons abandonné notre vie privée comme décidant nous mêmes comment éléver nos enfants, alors, vous perderez votre vie privée aussi, chômeurs!" Le problème avec la bourgeoisie, c'est qu'elle est trop socialiste.

Sor Eusebia, exorcista de Espanha
Fue la hija de un mendicador*
En una hora se hizo su retrato
Bien que manco fuese su pintor.**

Hans Lundahl

El padre de Sor Eusebia trabajaba cada vez que hubo trabajo, però cuando no, mendicaba. La jovenìsima Eusebia le acompanhaba con orgullo. En el monasterio dos o tres veces venciò al demonio. Profetiò tambien el martyrio de la madre abadisa y los persecuciones por los Rojos. Durmiò en el Senhor antes de la guerra de 1936 - 39. En su beatificacion o canonizacion, un pintador ciego(?)**, que pintaba con sus pies hizo su retrato, però el milagro fue que lo hizo en una hora, no pudiendo finir antes de acabar el retrato.

**Es a decir: me recordé como fuese ciego y quizás que pintaba también con sus pies peró fue solo lo secundo que confirmé en el sitio. Habia escrito: "bien que ciego fuese el pintador".

Sur un air improvisé dont la seconde moitié rappelle celle de La Truite:

Je ne dis pas
Que l'âme soit gelée,
Qui'm refusa
Tisane ce matin

Ni l'autre dame
Qui un peu timide
Vérifia
Que j'avais quitté le jardin

Une appela
Son mari pour l'entrée
De sa maison
Defendre du chemin
(/:que j'avais pris:/)

/:Mais après ça
Foncée la liquide
(café, mais oui!)
Qui rechauffa
Alors mes doigts enfin!:/

Hans Lundahl

Commentaire de Benoît XVI

2008-10-30T08:36:00.000-07:00

"Les adolescents et les jeunes ont besoin d'être libérés du préjugé selon lequel le christianisme, avec ses commandements et ses interdits, place trop d'obstacles à la joie de l'amour." Benoît XVI, cité d'après "La vie" No 3172, semaine du 15 juin 2006

Les commandements rélatifs à l'amour sexuel sont trois, les interdits qui en ne découlent pas absolument immédiatement sont les "impédimenta" soit "dirimentia", soit "prohibentia", selon la codex juris canonici des catholiques. Les trois commandements sont fidélité, fertilité (ou plutôt ouverture à sa fertilité éventuelle) et d'abord sanctification par le mariage chrétien, pour les baptisés: compté comme mystère pas seulement à Trente par les catholiques, mais aussi à Jérusalem et à Yassi par les évèques orthodoxes. Les orthodoxes attendent aussi abstinence périodique pour les jeunes et les veilles des fêtes, pour la prière - avec consentiment commun, jamais unilatéralement. Le seul impédiment qui concerne régulièrement tous les adolescents quelle que soit leur situation est celui d'age. Et c'est l'Etat laïc, pas le christiannisme, qui dit 18. En la Russie des Tsars les demoiselles attendaient se marier entre 12 et 30 (attendre jusqu'à 31 comptait comme une mauvaise chance). En Espagne de la même époque les limites étaient 14 pour l'époux, 12 pour l'épouse. De même l'Etat veut pas seulement un domicile fixe, mais aussi de l'eau courante et d'électricité. Pour l'église un tipi d'Amérindien, une yourte de Mongol, ou un fourgon ou une caravane ou camping-car des Roms ou Romain Michels suffit; mais seulement pas une simple tente de camping.

Hans Lundahl

18 avril AD 2007

Marseille
Envoyé : 18/04/2007 20:15

Pour clarifier:

"De même l'Etat veut pas seulement un domicile fixe, mais aussi de l'eau courante et d'électricité."

Je parle de l'état en France. Et pour que les parents, même mariés peuvent garder leurs enfants. Ce n'est évidamment pas le cas avec l'église, qui a existé presque deux millénaires avant l'eau courante et l'électricité, et qui adore Dieu fait Homme dans une famille qui a fait la route de Nazareth à Bethlehem, de Béthlehem à Alexandrie (ou quelqu'autre part en Egypte), né quand sa Mère et son père nourisson squattaient dans un étable.

"Pour l'église un tipi d'Amérindien, une yourte de Mongol, ou un fourgon ou une caravane ou camping-car des Roms ou Romain Michels suffit; mais seulement pas une simple tente de camping."

Au début du mariage, de part de l'église catholique romain: si le couple perd le domicile, il demeure néenmoins un couple dans les yeux de l'église. Pourquoi [cette condition de tout alors]? Par ce que le couple doit pouvoir faire l'acte conjugal en privé, une tente de camping n'est pas suffisamment discret.

Hans Lundahl

19 avril 2007

Marseille
Envoyé : 19/04/2007 10:56

Commentaire sur "Laïcité, j'écris ton nom"

2008-10-30T08:32:00.000-07:00

D'abord une citation:

"Le national-socialisme, s'il se disait anti-bourgeois, ne cherchait pas un monde sans Dieu mais un monde aryen... Ce qui n'est pas vraiment la même chose. L'athéisme aurait pour conséquence la dictature, la belle affaire! Il me semblait au contraire que la Religion a servi de justification à bien des massacres, des guerres et des querelles. L'inquisition, la Saint-Barthélémy, le pillage des richesses et la destructions d'ethnies sur le continent américain... De quel côté se place l'obscurantisme?" Source

Puis, il faut commenter chacque partie en soi:

"Le national-socialisme, s'il se disait anti-bourgeois, ne cherchait pas un monde sans Dieu mais un monde aryen... Ce qui n'est pas vraiment la même chose."

Un monde aryen ou un monde communiste ou un monde à la contraception, à l'avortement, aux pratiques sur les embryons humains que financent en parti les dons à la Théléton - tout ça sont tant d'examples d'un monde qui refuse d'écouter la loi du Dieu Trin et Un, voire la Décalogue.

"L'athéisme aurait pour conséquence la dictature, la belle affaire!"

Soit, le national-socialisme est plutôt panthéiste qu'athée matérialiste. Est-ce une grande différence? Et les régimes qui se reclament du dialectique matérialiste n'étaient pas des dictatures? Raconte ça aux gens qui ont tâché de fuir Honegger, s'ils survivent. Raconte ça aux gens qui sont leur proches, autrement. Raconte ça aux gens qui ont effectivement fui Honegger!

"Il me semblait au contraire que la Religion a servi de justification à bien des massacres, des guerres et des querelles."

Et l'athéisme non? Lénine, Mao, Pol Pot dans le siècle passé ... tant de puces de bénitier? Mais prenons les autres examples:

"L'inquisition,"

L'inquisition Espagnole est sans doute une des raisons pour lesquelles les Patriarches Orthodoxes ont reproché l'Eglise Catholique-Romaine après la lettre que leur adressa Pie IX. On peut parler bel et bien des dérives sécuritaires, des ecclésiastiques faisant ce qui relève de l'Etat - c'est à dire veiller sur la sécurité publique. Il y a eu d'autres dérives sécuritaires beaucoup moins réligieux, et pourtant pas trop loins de l'Inquisition. Longtemps il y a eu la psychiatrie, qui longtemps vient de cesser de s'occuper juste des cas vraiment cliniques - notamment les psychiatres à l'Est du Rideau de fer. Mais aussi la psychiatrie puritaine qui a lobotomé Mlle Kennedy, parce qu'elle faisait la scandale de sa famille. Et tant de psychiatres qui ont appris les critères de la psychiatrie politique communiste en "collaboration scientifique" pendant l'époque de Nikita Khrouchtchev.

"la Saint-Barthélémy,"

Ajoutons le meurtre de Ravaillac - tant qu'on y est! La Saint-Barth a beau s'avoir tenu lieu en France, tout à fait comme l'autre example, mais ce sont des incidents, pas des institutions ou d'habitudes.

"le pillage des richesses et la destructions d'ethnies sur le continent américain..."

Comme c'est malhonnête d'amalgamer les Espagnols avec les Anglophones!

Le pillage des richesses - on parle de Pizarro. Qui mourut en excommunié et hors-la-loi. Mais l'ethnie qui parla quetchoua parle encore quetchoua. Ils ont juste cessé de sacrifier des vierges à chaque funérailles d'un Inca. On parle de Cortez. Qui demeura honoré jusqu'à sa mort. Et qui n'a pas exterminé l'ethnie qui parle nahuatl - mais ils ont cessé de taxer toutes les ethnies avoisinantes de prisonniers de guerre rien que pour les sacrifices quotidiens au dieu-soleil.

On parle destructions d'ethnies - alors on parle les EEUU - et pas des missionaires jésuites français, mais, soit des calvinistes qui faisaient l'extermination parce qu'ils ne faisaient pas la mission, et qui trouvaient les amérindiens avoisinants un obstacle à leur "terre promise" au XVIIe Siècle, soit de leur progéniture totalement régi par franc-maçonnerie et par les lumières, au XIXe Siècle. Preuve? Les mêmes armées qui ont fait la guerre pour réduire les ethnies en réservations ont aussi fait la guerre aux troupes du régime cléricale mexicain de Santa Ana - notamment autour de Tejas.

"De quel côté se place l'obscurantisme?"

J'y viens de répondre, bien que la question fut rhétorique. Le ton de la question donne l'impression d'une hostilité qui ne promet pas trop cette paix pour les consciences "obscurantistes" dont se vantent autrement les laïcistes.

Hans Lundahl
Aix en Provence
29/16 févr. 2008

Si Dieu reprend mon âme demain

2008-10-30T08:30:00.000-07:00

Si Dieu reprend mon âme demain,
Sachez, mes chers amis
(Aprez, quand vous buvez du vin):
Fut pas perdue ma vie.

Misèrës, j'en ai vues beaucoup,
Beaucoup j'ai vues passer;
Et parfois j'ai pardonné
Et été pardonné.

Les gloirës de la création
Reviennent et j'ai reçu
Beacoup, beaucoup des gentillesses,
Plus généreuses que dues.

Si en mourant du Crucifixe
Aux pieds je donne la bise,
Si au-delà j'ai espoir,
C'est Dieu et son Eglise.

La position de Bernanos (bis) avec Elitisme ou égalité?

2008-10-30T08:18:00.000-07:00

Vue que ce message, avec ses suites (tecnicalement "réponses") a été délé, je le bisse:

"Si vous êtes monarchiste, pourquoi voulez vous interdire la parole à un monarchiste?"

"Vous monarchiste? Mais vous êtes à la rue!"

"Ah, bon? Et si la monarchie était au dessus des parties et des classes? Vous parlez carrément comme si elle s'identifiait avec le patronat!"

"Vous avez la position de Bernanos, alors?"

"Oui, surtout de Bernanos au debut de Les Grandes Cimitières Sous La Lune."

"Vous pensez que Franco avait tort de sauver l'Eglise d'Espagne?"

"Tout d'abord, c'est le bon Dieu qui sauve son Eglise. Mais oui, on peut dire qu'il y avait raison de sauver l'Eglise de ses martyres vite, on peut dire que l'Eglise avait marre des martyres, on peut dire que, même si l'Eglise tenait debout au milieu des martyres, beaucoup d'âmes ne le faisaient peut-être pas. Pour sauver la réligion Catholique du peuple d'Espagne, il a peut-être fallu cette guerre."

"Il avait raison de combattre les rouges, alors?"

"Pendant la guerre peut-être que oui. Mais la guerre fini, il fit quoi?"

(haussement d'épaules)

"Il garda la torture, il garda l'école obligatoire, tout en interdisant à ses adversaires de la guerre d'enseigner, même aux enfants de leur propre côté."

"Vue qu'il considérait leurs idées erronées et pernicieuses, c'est pas étonnant."

"Qu'il les à interdit d'enseigner, non. Mais de garder en même temps l'obligation scolaire, c'était livrer les enfants de ses adversaires aux mêmes humiliations qu'avaient provoqué le soulèvement des Cristeros, sauf que c'était de côté prétendument chrétienne."

"Et la psychiatrie?"

"A pu servir les mêmes objectifs: trop humilier en temps de paix les déjà humiliés par la défaite de 1939. Même autrement, elle était une oppression moderne, une bastille de nos jours."

Le demandeur, c'est quelque pseudomonarchiste ou droitiste bossiste imaginaire d'Aix (je vais pas diffuser qui j'avais en tête) - mais les réponses sont les miennes.

Hans Lundahl
11/1/2008 ou 29/12/2007
Aix en Provence

Envoyé : 25/03/2008 14:03

Sur mon autre site, le cadet d'Antimodernism, j'ai complété un essai sur le thème Patois, argot ou langue littéraire - z'ont tous une structure!

Ma position culturelle est celle de G K Chesterton et d'Hilaire Belloc, de Georges Bernanos, de J R R Tolkien, aussi de Charles Maurras (surtout au début). Mais par là, encore une raison de ne pas trop apprécier tout ce que faisait Franco.

S'il faudrait l'excuser pour avoir maintenu l'école obligatoire, on pourrait dire, qu'assurément Hitler et Mussolini auraient imposé le maintien de l'obligation scolaire comme une des conditions pour leur aide dans la guerre contre les rouges. (Mais en fait: Franco était le fils d'une institutrice, par là il croyait probablement faire un grand progrès en unifiant la langue en Espagne, et par là il a très probablement voulu garder l'obligation scolaire, pour le même oeuvre qu'en la III République, sauf qu'il n'était pas anticlérical.)
Envoyé : 25/03/2008 14:05

(Pour le fait que Franco était fils d'une institutrice (d'adultes, je crois) je vous renvoie à sa biographie par quelque Anglais qui a écrit la plus grande monographie sur la guerre d'Espagne. Je ne me souviens pas si c'était The Battle for Spain: The Spanish Civil War 1936-1939 by Antony Beevor ou The Spanish Civil War: Revised Edition (Modern Library Paperbacks) by Hugh Thomas ou encore The Spanish Civil War: Reaction, Revolution, and Revenge, Revised and Expande... by Paul Preston - mais vous voyez le genre de livre.

Cela fait plusieurs années que j'ai quitté la Suède, et c'était pas même la dernière lecture

ou peut-être Franco: Soldier, Commander, Dictator (Military Profiles) by Geoffrey Jensen ou Franco and the Spanish Civil War (Introductions to History (New York, N.Y.).) by Ribeiro de Men ou Franco: A Biography by Paul Preston ... de toute façon, ça devrait avoir été avant sa mariage avec le père du futur caudillo. Elle était une femme à la maison après, comme c'était la coutume pour les femmes mariées, au moins dans les classes suffisament à l'abris de la pauvreté.

Ribeiro de Men[eses] is not the author I was looking for, I think.)
Envoyé : 25/03/2008 17:53
Envoyé : 26/03/2008 11:23
Envoyé : 26/03/2008 11:42

[Parlant de l'obligation scolaire:]
Et pourquoi ces deux là étaient-ils forcés d'être au même collège?
Envoyé : 26/03/2008 11:53

Elitisme ou égalité?

Des co-débatteurs sur le ouaibe me reprochent parfois d’être ”facho”, d’être un élitiste extrême.

Des fachos ou tout simplement petit-bourgeois me reprochent parfois d’être communiste ou anarchiste, d’être un égalitaire extrême.

En fait, je ne crois ni l’un ni l’autre des deux extrêmes, ni même en principe faisant d’un modicum de l’autre une nécessité banale qui compromette les idéaux. Je suis chrétien. Je crois les dix commendements. Je crois les deux commendement de la charité. Je ne crois pas que les seuls grecs ou les seuls juifs soyent mes prochains, ni que seuls ceux de ma classe, nation ou même de ma religion le soyent à l’exclusion de tous les autres. Je n’exclus ni les autres couleurs de peaux, comme le font les racistes, ni les malformés, comme le font (en quelque pratique, sinon en théorie) les eugénistes.

De là je crois une certaine égalité entre tous les hommes. De l’autre coté, je crois que les dix commendements donnent un droit égal à des droits parfois inégaux. Le 5ème commendement, selon le compte de St Jean Bouche-d'Or, établit l’inégalité entre géniteurs et progéniture humaines. Apparentée est l’inégalité entre homme et femme, quoique plus légère, et celle entre patrons et quel que soit l’appellation de leurs serviteurs, ceux qui sont nourris et logés directement ou indirectement pour exécuter leur volonté. Apparentée aussi est l’inégalité entre souverain et sujets (même si en l’occurence le souverain peut être la totalité des sujets et les sujets par là les constituants d’un souverain abstrait) surtout dans la sphère judiciaire, diplomatique et militaire. Et c’est le Christ lui-même qui a choisi les 72 et surtout les 12 apôtres pour être les bergers des âmes des autres, dans l’Eglise. Evidemment, le 8ème donne le riche le même droit au beaucoup des possessions qu’il a déjà qu’a le pauvre au peu des possessions qu’il a déjà.

Est-ce que cela me fait un élitiste ou un égalitaire? Ni l’un, ni l’autre.

Je crois que les évèques sont superieurs aux fidèles, que les militaires et justiciers sont supéreurs à leur protégés, dont la vie paisible et le but de leur élévation. Je le crois vraiment, ces deux inégalités, ce n’est pas que je l’accepte seulement à contre-coeur.

Je crois aussi que les pères sont supérieures à leurs fils, les patrons à leurs employés, les bienfaiteurs à leurs bénéficiaires. MAIS, je ne crois pas que le père de l’un soit supérieur au fils d’un autre; que le patron de l’un soit supérieur à l’employé d’un autre; que le bienfaiteur de l’un soit supérieur au bénéficié d’un autre. Je crois que leurs inégalités restent dans leurs rélations. Je ne crois donc pas qu’il y aie une vraie, légitime et obligatoire inégalité entre les générations ou les classes pris par la société en large.

Y croire est à la fois un erreur capitaliste, car les grands financiers tendent de réorganiser les rélations économiques par les classes, et marxiste, car Marx croit dans la solidarité entre tous les membres d’une classe. Ou - quant-à l’inégalité et le conflit de plus en plus pressant entre les générations - un erreur freudien, vieux-testamental. Car dans le vieux testament les anciens - les pères d’une maisonné - formaient aussi pendant une époque l’élite politique et religieux après les prètres: réinterpreter une société chrétienne après ce modèle est un erreur, qu’il soit de tendence ”capitaliste” - vouloir renforcer l’obéissance des jeunes - ou ”marxiste” - vouloir l’affaiblir, pour que la génération grandissante se libère de ses devanceurs.

Et, je ne crois absolument pas, qu’il soit un but légitime d’une législation ou politique quelconque, de soit créer des inégalités nouvelles (de richesse ou de clientèle), soit abolir les inégalités consistents avec la société chrétienne.

Hans Lundahl
Aix en Provence 21 mars,
St Jaques le Confesseur
et St Benoît de Nursie, AD 2007

Est-ce science, ça?

2008-10-30T08:12:00.000-07:00

Il y a des questions qui sont proprement dit scientifiques. Dont la science a des réponses correctes.

Deux est à la fois la moitié et la racine carré de quatre.

Charbon a quatre valences de liaison, Azote trois, Oxygène deux et Hydrogène une seule. Pour soufre et fer il y a des états où ils ont un nombre des valences et des états où ils ont un autre.

Les hommes ont 46 chromosomes, un homme qui manque totalement un chromosome ne naît pas*, un homme qui en a 47 est malade. Les chromosomes sont repartis en 23 pairs (la repartition en pairs, chaque chromosome ayant ses responsabilités en combinaison avec normalement un autre, s'appelle diploïdie), dont un pair est responsable du sexe. Un homme de 47 chromosomes en a trois dans un des pairs (trisomie). Si c'est le pair responsable pour le sexe et si la combinaison est XXY, il y a un homme atteint du syndrome de Kleinfeldt, il aura peu de barbe et pas d'enfants. Dans un certain autre pair, s'il y a trisomie, l'atteint a le syndrome de Down, il ne devient jamais vraiment adulte de mentalité, ce que ne l'empêche pas d'avoir d'enfants, même normaux.

Un gorille a 48 chromosomes en 24 pairs. Les chromosomes des mammifères vont toujours en pairs (a part les trisomies, qui sont malformations), tandis que chez les plantes et les salamandres il y a des exemplaires parfaitement fertiles et normaux avec des groupes en quatre (tetraploïdie) ou huit (octoploïdie). Les oiseaux, reptiles et les groupes déjà évoqués (sauf biensur les mammifères) ont des femelles triploïdes (3*12, 3*7, 3*24 et c) qui sont incapables de se reproduire par voie sexuelle, donc soit autofertilisées/clonées, soit infertiles. Et ça c'est déjà très rare, la diploïdie étant la norme hormi chez les plantes. Chez les mammifères cette norme n'a pas d'exception connue.

La lumière blanche peut être refracté dans un faisceau des lumières colorées, comme par un prisme ou par des gouttes d'eau. Par une lentille plutôt platte, la refraction porte peu sur la couleur, davantage sur l'angle, et il y a dispersion ou focalisation de la lumière.

La lumière du soleil chaffe des surfaces noires sur lesquelles elle tombe directement.

Sur le niveau de la mer, l'eau bouille à 100° et gèle à 0° C -- ça c'est à la fois la définition de ces températures, donc de toute l'échelle Celsius, et un fait sur l'eau. Si on va dans les hautes montagnes, où l'air se rarifie, l'eau va bouillir à peut-être déjà 80° -- et il va prendre davantage de temps pour faire la même cuisson qu'ici-bas. Si enversement on augmente la pression par un autocuisseur, l'eau va bouillir à peut-être 110° ou 120°, et la cuisson va plus vite ou on économise le feu.

Cette principe est aussi la cause pourquoi les geysirs éruptent: l'eau sous-terrain, a un profondeur de peut-être dix mètres, a une pression beaucoup plus élévée que celle à côté de la mer, donc un point d'ébullition plus élévée aussi. Quand le sol volcanique aura suffisamment chauffé l'eau, les bulles de vapeur baissent la pression avec le point d'ébullition, et beaucoup d'eau se trouve audessus de celui-ci: par là un développement très soudain d'évaporisation, par là l'explosion de vapeur dans les masses d'eau, et l'éruption du geysir.

Tout cela relève de la science, qui se borne à étudier le toujours et partout répétable. Les geysirs il y a en Icelande comme à Yellowstone National Park et cela depuis milliers d'années. Mais vous ne pouvez pas être aux deux endroits à la fois, c'est votre géographie personnelle si vous êtes en Icelande ou à Yellowstone ou dans un fauteuil d'avion ou un fauteuil à maison quand vous lisez ces mots. Tout comme c'est votre histoire si vous avez fait bouillir de l'eau hier ou pas. Tout comme c'est de l'histoire s'il y a eu un miracle ou pas, a tel ou tel endroit. Ce sont des circonstances concrètes dans des cas particuliers, et comme telles ne concernent pas la science.

Et la médicine? La médicine n'est pas une science pure, c'est aussi un art, une science appliquée à un but pratique concret. Par là la médicine s'occupe des circonstances concrètes des patients, et par là aussi la médicine peut constater des miracles, comme St Luc (il était médecin de profession) a constaté un mort et une resuscitation d'un garçon qui était tombé de la fenêtre, selon ce qu'il nous écrits lui-même dans les Actes des Apôtres. Ces constats - des choses banales comme la gale ou des choses extraordinaires comme des miracles, le médecin les fait en tant que personne humaine concret avec ses observations personnelles et -- selon ce qu'il demande au patient de coopérer -- selon la mémoire personnelle du patient. Ses observations il les fait directement à proximité, la mémoire du patient vient de proximité observée ou vécue directement dans son passé.

Ceux qui prétendent refaire ou reconstruir l'histoire de la terre ou de l'humanité ou sa position dans l'espace à partir de leurs préconceptions philosophiques, ni ils ne sont scientifiques (science n'étant pas histoire ou géographie), ni ils ne se basent directement sur observation à proximité: leur "histoire pré-historique" et leur "géographie céleste" de la terre n'a que trop peu de la science ou de l'observation directe à proximité pour convaincre comme des certitudes, surtout certitudes scientifiques.

Darwin et Galilée étaient en effet des scientifiques tous les deux, mais leur oeuvres les plus connues ne sont pas scientifiques. Pourtant un peu partout dans l'occident l'un se fait prétendre remplacer une histoire créationniste et diluvienne repandue un peu par toute la terre, connue dans une version très détaillée et cohérente dans la Génèse: l'autre l'observation directe, quant-à la terre même à proximité, pas juste d'un homme mais de tous les hommes. Ne pas les connaître, c'est s'isoler de la culture moderne, c'est mal comprendre celle-ci; les croire, les prendre pour de la science, c'est mal comprendre et par suite s'isoler de toutes les autres, y compris l'occidentale prémoderne.

Hans Lundahl

Nice, vendredi 13 juillet 2007

pour discuter, voir Est-ce science, ça?, se connecter et clicquer sur "repondre"

*une femme oui: http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Turner

Les suicides et tuéries d'ados ...

2008-10-30T08:08:00.000-07:00

Qui se souvient encore du Dead Poets Society? Un prof vient d'encourager ses élèves d'être fiers d'eux-mêmes, de croire en leur projets; un commence une affaire avec une actrice; son père intervient brusquement pour l'en empêcher; le jeune commet suicide; le prof est considéré responable du suicide, puisqu'il vient d'encourager les "folies" de l'élève; il est viré; à la fin, quand il prend congé de ses feu élèves, ils finissent en se levant et en disant "O Captain, my captain!" comme dans le cercle des poêtes disparus. Pour eux, le coupable du suicide c'est soit l'élève lui-même, soit son père, mais de toute façon pas les leçons données par le personnage joué par Robin Williams.

A propos quoi, ça? Bien, les derniers mois il apparaît qu'on se soit soucié beaucoup de trouver le responsable ou la chose responsable pour les suicides d'ados en Grand-Bretagne, dont tout récemment (hier?) un au Pays des Galles. Les réseaux Internet? Des sectes qui prêchent le suicide? Non, juste mémorials aux suicidés ... ou des articles dans les journaux qui donnent trop d'attention aux suicides ... ou ...

Les rechercheurs me rappellent des hommes distraits qui cherchent les lunettes qu'ils portent élévées sur leur front. Les pédagogues, les psychologues, les psychiatres, les assistants sociaux, les parents qui veulent ne pas avoir leur progéniture enlevé par ce que correspond à la DDAS, à peu près tous privent les ados de leurs espoirs fous ... après les avoir privés de beaucoup d'espoirs, tant pour le ciel que pour la terre, tant ascétiques que romantiques, qui soutenaient leurs ancêtres ... Zazie chante "Je suis un homme" avec des phrases comme "erreur de l'évolution"*, une mélodie et rhytmique hypnotiques, et sur le vidéo, des statistiques annoncés qui donnent l'impression d'une explosion démographique qui devrait être arrètée - on prêche donc le suicide des lignées de famille, par contraception, par avortement, par perversion - et on s'étonne que quelques jeunes vont un pas plus loin en se suicidant eux-mêmes directement aussi.

Même pessimisme imposé par la société ne donne pas toujours juste le suicide, parfois il y a eu des tuéries aussi, comme à Colombine High School: là où l'on culpabilise la possession privée d'armes de feu, mais pas l'obligation ou quasi-obligation d'être à une école ou beaucoup sont malheureux, et, où ceux qui avouent l'être risquent plutôt d'être délivrés à davantage d'ennuis, avec les psys, que d'être délivrés de l'école à la liberté adulte qui convient aux adolescents, sauf dans les contrats très compliqués ... (l'age de consentement matrimonial était autrefois la puberté: la majorité d'à 25 ans était celle pour la gestion d'un patrimoine hérité : un homme pouvait devenir artisan compagnon - journeyman en Anglais à l'age de 14).

Hans Lundahl
Aix en Provence
22/9 févr. 2008

*Est-ce qu'elle se croit, soi-même, un erreur de l'évolution? Espérons que non! Est-ce qu'elle croit que les gros industriels et autres qui pronent un style de vie pollutif soient vraiment représentatifs de l'humanité? Espérons qu'en fin du compte non!

Grandir (aussi sur Facebook)

2008-10-30T08:05:00.000-07:00

L'enfant ou l'adolescent ou l'adulte immature grandit - et l'adulte mûr survit - en satisfaisant des besoins élémentaires, comme les arbres grandissent des racines.

L'enfant grandit en adulte comme l'ex-noyau avec germe et racines grandit en tronc, branches, feuilles et racines, et ensuite toutes ces choses de plus en plus grands année par année, sans se modifier sensiblement en proportions ou couleurs ou autre chose, sauf d'être le même arbre, le même garçon, la même fille, le même homme, la même femme que l'année auparavant, juste plus grand(e).
Envoyé : 19/12/2007 14:01

Une situation

2008-10-30T08:04:00.000-07:00

Madame a 40 ans. Monsieur fait son boulot comme charpentier, il est d'ailleurs agé de 55 ans, ses parents à lui, une septagénaire et un octo-, presque nonagénaire, sont à sa charge à elle, ainsi que les filles encore non mariées et les fils qui n'ont ni commencé l'apprentissage, ni même l'école. Le benjamin a 2 ans et parle déjà; il "adore" qu'on lui raconte quelquechose, la fille ainée, Françoise, agée de 25, est de visite cette semaine avec sa benjamine.

Madame est en train de cuisiner, la sauce ne doit pas brûler dans la cassérole, et tout de suite:

- l'octogénaire veut raconter sa bataille de Trafalgar pour la dixième fois ce matin

- la septagénaire devient sentimentale

- le benjamin à Madame demande une lecture

- la benjamine à Françoise - qui demande un peu de repos - commence à hurler.

Alors, Madame, est-elle surchargée? Pas du tout!

D'abord elle demande l'ainée des Mademoiselles de s'occuper de la sauce, puis elle décharge Françoise de sa benjamine et la place chez bellemaman, ensuite le benjamin se voit placé chez son papy (désolé pour le "plagiat", petit Spirou!) ensuite elle regarde si la première Mademoiselle s'occupe comme il faut de la sauce, et puis elle fait un petit inventaire de la situation, avant d'assister la première Mademoiselle avec le déjeuner, en attendant papa de retour pour la sieste. La deuxième Mlle est en train de faire la table.

Ainsi:

- papy peut indulger ses reminiscences et son manque de cohérence actuelle sans embêter personne, car

- le benjamin de Mme a son histoire désirée

- la petite-fille a ses câlins et

- mamy a sa sentimentalité maternelle

- la fille ainée, Françoise, a son repos comme invitée

- la première Mademoiselle a montré qu'elle peut vite remplacer quelqu'une aute à la cuisson de la sauce

- et, enfin, Monsieur retourne au déjeuner tout préparé, il n'a pas des soucis à la maison, il peut s'occuper de sa spécialité professionnelle, la charpente, et puisqu'il la fait bein il n'a pas des soucis financiers non plus (que Madame sait économiser aide beaucoup), il l'exerce donc comme un jeu d'enfant (un peu trop musclé pour les enfants, mais dans le même esprit)

- de plus les petits apprennent la langue française des plus agés, ils ne risquent pas de beaucoup la détériorer, surtout qu'ils n'ont ni radio, ni télévision; mais avec papy (qui a survécu Trafalgar, on se souvient) et avec tous les autres, ils ne manquent pas des distractions.

Cette situation-là n'a probablement pas été rare en 1857, sous Napoléon III. Il n'y a aucune raison qu'elle ne pourrait pas se répéter de nos jours - là où les ONG voient pauvreté, ignorance et oppression des femmes! - et même parmi les français, en générations futures. Toutefois il y a des conditions qui y contribuent et parfois sont même nécessaires:

- Madame est à la maison, elle n'a pas à faire un boulot embauchée chez un autre pour la plupart de la journée;

- eller a tous ses proches là, personne euthanasiée, personne avortée, personne soignée par des professionnels hors maison (enfin, elle a quelques fils à l'école ou à l'apprentissage, mais c'est autre chose);

- les vieux n'ont pas la même age: mamy n'a pas commencé de radoter, ni d'être incapable de se soigner hygièniquement come papy, elle est juste trop fatiguée pour faire tous qu'il faut faire pour vivre;

- ça aide que Monsieur n'a pas à se coincer dans un bus ou à prendre une autoroute à bouchons en voiture;

- ça aide la pauvreté et l'expectation que tout le monde fasse ce qu'il peut et doit;

- c'est indispensable que seuls les agés peuvent contester les décisions de Mme, que donc Mlle obéit à sa mère sans discussion;

- c'est indispensable que la tâche d'amuser un enfant de très basse age ou d'écouter les radotements d'un homme né en 1772 ne soyent pas vues comme des problèmes spécialisés à confier aux professionnelles avec une éducation très spécialisée, mais qu'ils soyent vues comme des choses tout-àfait normales dans une maison quelconque, et pour lesquelles même pas un adulte en pleine capacité soit requis;

- ça aide que Mme soit tout aussi libérée des soucis d'ordre publique ou professionnelle, que Monsieur l'est des problèmes domestiques. Elle est reine de sa maison, elle ne devient pas sa propre ambassatrice quant à l'extérieur, c'est pour ça qu'elle a un mari, n'est-ce pas?

Ajoutons que son royaume est bien indépendant vis-à-vis l'état, bien constituée qu'est la famille.

Quand je dis que ceci ou cela est indispensable, je le dis sous cette réserve: avec la Grace incréée et la Providance de Dieu rien n'est impossible. Seule la prière est vraiment indispensable.

Et la bataille de Trafalgar? Oh, papy a déjà commencé de raconter ses années avec Robert Surcouf - un homme qui savait bien, lui aussi, que la prière est indispensable, mais vraiment! - et pas seulement au foyer; sur mer, dans la guerre, dans la paix et en l'état aussi.

HGL

Trop bossent trop

2008-10-30T08:01:00.001-07:00

et trop peux se sentent en sécurité dans leurs embauches.

On se repète à la nausée qu'il y aie trop de chômeurs. Il y a trop de gens qui cherchent travail, d'accord, mais pas trop peu de gens qui bossent.

On dit que les gens qui bossent sont obligés de payer les chômeurs et que de cette coté chaque chômeur volontaire est un fardeau pour ceux qui bossent. L'RMI est un fardeau pour eux, bien et bel, mais c'est aussi le cas avec les salaires des gens qui surveillent les RMIstes pour qu'ils ne deviennent pas chômeurs volontaires.

On disait, l'autre automne*, que les fruits pourissent parce qu'il y avait trop peu de cueilleurs. Au moins, un prêtre, qui m'a accueilli et critiqué mon chômage volontaire, l'a dit. Mais cueillir les fruits, pour la plupart des gens, ça ne nourrit pas une famille. D'abord la cueillette est payé par SMIC. Puis les loyers et coûtes de transport ne sont pas adaptées au SMIC, pas pour un homme qui veut nourrir femme et enfants, comme il le convient. Une comparaison historique serait pas inutile.

A la période des serfs, la cueillette chez le seigneur était souvent une corvée: mais en revanche les serfs avaient leurs propres allottisements et ne devaient pas se déplacer à travers la France ou même Europe pour faire la cueillette. Après, la cueillette est devenue ce qu'elle reste encore: un travail exercé par des saisonniers. Mais entre les saisons, les saisonniers pouvaient faire la manche, pendant les saisons, leurs femmes pouvaient faire la manche en attendant les salaires du mari; en se déplaçant on faisait comme les routards, on demandait du pain, du vin et du fromage et puis on continuait la route. Cela n'a ni entrainé la perte du domicile, ni la perte des enfants (les assistants sociaux qui les enlèvent sont biensûr aussi un corps qui bosse trop, dont le travail est payé par les payeurs d'impôts; et les banquiers qui mettent pression sur les propriétaires bossent trop aussi: leur travail est payé par les intérêts et la radinité qu'ils imposent avec leur travail).

Pour vivre de la cueillette, aujourd'hui, et en famille, il faut pas seulement laisser la femme travailler hors la maison, mais il faut aussi avoir la culture de la pauvreté. Oui, on peut vivre heureux et pauvre. On le peut si on a les coutumes qui permettent d'arranger les honnêtetés et festivités, les beautés et honneurs, les fêtes et même conforts de la vie avec un rien. Mais ça, ça s'apprend, comme tous les choses, dans l'enfance. Et (voir "C'est pas le boulot des parents d'enseigner") malheureusement l'enfance appartient en moins et moins aux parents et leur savoir-vivre et de plus en plus à une autre cathégorie qui bosse trop: les profs d'école, qui bossent même là où les parents (s'ils oseraient s'exprimer franchement, sans peur de perdre leurs enfants) ne le préfereraient pas; et, encore une fois, cette cathégorie des gens, qui bossent démésurément, est payé, pas par les clients qui le veulent bien être, en tant qu'ils le peuvent, mais par les payeurs d'impôts. Et, à différence des parents, ces profs d'école n'ont pas la culture de la pauvreté et ne peuvent pas la transmettre aux enfants non plus. En même temps (par l'obligation scolaire, et aussi par l'obligation à tous les parents d'avoir eau courante et électricité, sous peine d'enlèvement) ils empêchent les parents de la transmettre à leurs propres enfants.

Alors, la cueillette des fruits devient de moins en moins un travail pour des pères de familles - au moins du pays, mais parfois quand même d'un autre pays plus pauvre, comme les Maroccains en Huelva, les Portugais en Dordogne ou les Français et Espagnols jusqu'en Danemark.

De plus en plus, la cueillette des fruits devient un travail pour célibataires, en plus: pour célibataires qui n'ont pas l'intention de se marier bientôt. Comme tant d'autres travaux honnêtes, également maintenant exercés sous précarité, par les jeunes en vacances d'écoles ou les étrangers. Et les patrons peuvent compter sur encore et d'avantage des chômeurs, poussés à accepter un travail de plus qui n'arrange pas beaucoup leur situation.

Car beaucoup des familles sont malheureux. Quand autrefois un homme revenait du travail, surmenagé par le poids du ciment ou le stress à la moisson, au moins il revenait à une femme qui avait pu calibrer son travail de ménage au point de supporter son mari et le soulager à ce moment critique. Aujourd'hui il revient à une maison vide, même s'il n'est pas célibataire (ce qu'est d'ailleurs de plus en plus souvent le cas) parce que sa femme bosse plus loin ou est embauchée plus tard le soir. Ou à une femme qui a eu peu de temps de se détendre elle-même avant de se préparer de recevoir le mari. Ou qui querelle sur le point délicat qui devrait recevoir qui. Pas très curieux si après ça il y a nombreuses divorces. Et des nombreuses autres divorces juste évités par un docteur ou psy qui diagnose surménagement et ordonne des vacances payées par les impôts qui payent aussi son propre salaire. Attention: pas toujours que les docteurs ou psys veulent vraiment sauver un mariage. Surtout pas dans la classe ouvrière ou demunie, avec laquelle ils ont moins d'empathie. Surtout pas s'ils espèrent que le divorce va leur donner d'avantage des patients. Naturellements payés, eux aussi, par les impôts.

Comme résultat, on a trop peu d'enfants. Les immigrées donnent naissance à 24 enfants les dix, les françaises en total les dix femmes ont 19 enfants. Leur 24 sur dix suffit juste pour maintenir leur population même sans d'avantage d'immigrés. Les 19 sur dix ne le sont pas pour maintenir la notre sans plus d'immigrés. Et quand même les françaises sont mieux que les autres de nos européennes.

Une peuple qui s'évanouit va pas pouvoir payer les soins des vieux en hôpitaux ou maisons de repos sans s'exposer à d'avantage de travail pour encore moins, et sans être par conséquent tenté de resoudre la situation avec moins d'enfants. Et pour qu'elle puisse y pourvoir dans la famille, il faudrait déjà que les femmes reviennent aux maisons. Se faire dépendre des immigrés pour payer et soigner les propres vieillards, c'est se vouer au plan de soumettre tous les immigréês au même régime de plus en plus de bosse pour moins de moins bonheur. Même sans les ennuis causés par les différences traditionnelles de culture ou religion entre nous et certains immigrés, ça va pas leur chanter.

En fait, déjà aujourd'hui les vieux se sentent moins heureux que leurs homologues d'il y a quelques vingt années: déjà leurs retraites achettent moins et les médecins les soignent pas toujours en pays comme Suède et Angleterre.

Ils croient - au moins en Allemagne - pouvoir échapper en forçant leurs enfants et leurs petits-enfants de travailler d'avantage. En votant les politiciens qui décident comme ça. Tant qu'ils ne rereservent pas cette injonction aux hommes et qu'il ne pourvoient pas à ce que les hommes qui la suivent peuvent bien se marier et nourrir femme - femme de ménage, pas embauchée pour salaire - et enfants, ils ne réussiront qu'à préparer, sinon pour soi-mêmes, au moins peur les futurs vieux, une piège. Ils se préparent d'être vus comme un fardeau.

Tenez, j'avais oublié de signer et de dater. Voici un mis à jour:

"La proportion des 20 - 24 vivant en couple est passé de 1 sur 3 en 1980, à 1 sur 10 aujourd'hui." Phosphore, nov 2006, page 15; première paragraphe de Faits et chiffres en marge droit.

Revisé le 3/16 avril 2008, Aix en Provence

Hans Lundahl

*ça c'était 2005

"C'est pas le boulot des parents d'enseigner"

2008-10-30T07:58:00.000-07:00

- pas toujours, mais d'abord c'est la mêre qui enseigne ses enfants. Puis, aux sujets où les parents ne suffisent pas, c'est quand même à eux:

a) de choisir ces sujets (utiles ou décoratifs, écriture ou valse, chanson ou maths, cuisine ou bricolage, forge ou menuiserie, & c.);

b) de choisir les profs du point de vue tant professionnel que moral.

On objecte qu'il y a des parents qui sont stupides et choisissent mal. Soit. Quand un père choisit mal, c'est une tragédie pour son fils. Ou ses quelque fils. Quand un ministre d'éducation choisit mal: ça, c'est une tragédie pour toute une nation. Quand un ministre d'éducation choisit bien, c'est quand même pour une miniroté qu'il décide bien, et pour les autres minorités, qui forment ensemble une majorité, il choisit mal: parce que ce que convient à un enfant ne convient pas à l'autre. Alors, il vaut mieux laisser le choix aux parents, car, d'une coté leurs enfants sont si peu nombreux, qu'ils ont quelque chance de faire un bon choix personnel pour chacqu'un d'eux, de l'autre coté, s'ils nuisent, ils nuisent à beaucoup moins de monde qu'un ministre d'éducation, même un bon. Et encore: le pouvoir des parents est limité aux années de la minorité de leurs enfants, tandis qu'un ministre d'éducation peut détourner les ressources pour toute une nation, enfants et adultes.

Cela dit, les parents n'arrengent rien en disant aux profs qu'ils devraient suivre une autre méthode. S'ils sont vraiment mécontents, ils devraient plutôt choisir un autre prof. Soit en demandant que l'école le vire et embauche un autre, soit en choisissant une autre école ou de sortir l'enfant de toute école - un pouvoir qu'ils doivent avoir! - soit tout simplément, sans rien de drastique, en demandant pour leur enfant un autre prof de la même école qui enseigne le même sujet. Pas parce que les parents ne sachent jamais quelle méthode soit la bonne pour leurs enfants (il arrive même qu'ils ne savent pas avoir une idée nette comment un sujet devrait être enseigné, surtout s'ils sont épris des fausses théories idéologiques, ce que n'est pas une raison de leur priver du pouvoir sur l'éducation de leurs enfants) mais surtout parce que chaque instituteur peut seulement faire son mieux dans sa méthode: s'il est vraiment, ou selon l'avis sérieux des parents, mauvais pour l'enfant, celui-ci devrait avoir un autre prof.

Trois observations sur "l'homosexualité"

2008-10-30T07:55:00.000-07:00

1 La sodomie est un péché au même titre que la contraception dans un couple ou un rencontre hétérosexuel, parce qu'elle empêche la conception dont la possibilité est normalement due quand on utilise les organes qui sont vitaux pour la survie de l'espèce humaine. Si qqn accepte la capote, il n'y a pas beaucoup de raison pour interdire la sodomie; tous les deux peuvent être motivées par une sollicitude hypocrite pour le bien de la progéniture (hypocrite parce qu'avec la contraception il n'y aura pas à cette occasion de la progéniture à jouir des fruits de cette sollicitude: et une sélectivité de la progéniture par contraceptions ou avortements place les élus dans une position morale trop délicate vis-à-vis leurs "électeurs" les parents qui auront choisi sans tenir compte de leur propre désir de les procréer et pas avorter précisement eux et pas d'autres: presque comme si certains enfants étaient tués après la naissance "pour leur propre bien" ou pour celui d'une société dont il n'ont pas encore eu l'occasion de rompre les lois).

2 La sodomie pourrait être interdit, sans discriminer "les homosexuels" au même titre comme la contraception ou comme la masturbation préférée au lit matrimonial au détriment de l'autre partenaire (peut-être pas la masturbation comme pis-aller d'un célibataire, quand même); bien entendu: après l'avortément. Pour les trois contraceptions et encore plus pour l'avortément les peines pourraient sans absurdité être assez sévères. On objecte que l'état ne devrait pas se mêler dans la vie privé pour motif démographique, mais cette objection encore pourrait sember un tantinnet hypocrite, vue que des législations définitivement prodémographiques ou (quelle absurdité) antidémographiques visant l'endogène comme l'exogène sont aujourd'hui acceptés bien qu'elles se mêlent bel et bien dans le sphère privé: interdiction de racisme (pro) ou de l'homophobie (anti), payer les avortéments et les contraceptions (anti) comme les traitements des couples involontairement infertiles (pro) par les impôts, ainsi comme proner les adoptions de l'Inde, de la Corée ou du Brézil (pro) et interdire l'immigration clandestine, limiter les réunions familiales (anti), enseigner dans une école obligatoire que toutes ces choses soient soit louables, soit au moins acceptabes, jusqu'à tracasser par psychologue les élèves qui sont contre tout ça. Pour ne pas mentionner les fois que l'état se mêle dans la question qui boit ou mange ou fume quoi où. L'accusation ou même l'insinuation pas trop ambigue de sodomie devrait donc être prouvé en cour de justice: la proférer sans motif valable serait un crime de calomnie ou d'insulte, et coutérait très chère aux criminels.

3 On ne parle plus de sodomie, terme visant un acte normalement volontaire, on parle d'avantage d'homosexualité, terme visant une "orientation sexuelle" censée (par les psychologues et psychiatres, déterministes qu'ils sont)involontaire, souvent exclusive et stabile (comme par exemple le penchant pour ou contre travail dure ou les sucréries). De cette façon, quelqu'un qui est soupçonné d'être "homosexuel" se trouve incapable de retenir l'attention d'une femme, dès qu'elle aurait parlé avec une figure d'autorité qui profère ou nourrit un tel soupçon. Ces pseudopsychologues pour lesquels la perversion n'est qu'une expression très prévisible d'une "orientation sexuelle" qu'il fallait laisser déterminer par leur expertise ou par des tests "psychomètriques" déterminés par eux, font ravage parmi les occasions de bonheur.

Hans Georg Lundahl

Amiante, poussière de bois...

2008-10-30T07:52:00.000-07:00

Vous fumez 20 cigarettes par jour, vous travaillez là où l'on coupe bois en grandes quantités, ou vous travaillez dans l'exploitation de l'amiante - quelle vie est la plus dangéreuse pour vous poumons? Correctement: l'amiante. Entre les 3 les 20 clopes sont même les moins malsains.

20minutes, jeudi 23 mars 2006, p 6, donne les chiffres:

"1 cancer du poumon sur 6 est du à l'amiante, et le minéral est responsable d'environ la moitié des cancers d'origine professionnelle.

9% des cancers professionnelles sont dus aux poussières de bois, deuxième agent cancérogène après l'amiante.

20% des cancers sont liés au travail pour les ouvriers. Ils sont 2 à 3 fois plus victimes de cancers de poumon que les cadres.

1 quart des travailleurs a été exposé au cours de sa carrière à des substances cancérogènes."

20minutes donne aussi une explication:

"la santé au travail reste trop souvent ôtage du compromis entre patronat et syndicats, le premier défendant la productivité à tout prix, les seconds l'emploi" (cité après Marcel Royez, sécrétaire général de la Fnath).

Quelques observations:

1) Si l'on endurcit "la guerre au chomage" et s'acharne à guérir les problèmes avec encore plus de productivité, et si l'on affaiblit le statut de l'employé, ça va s'empirer.

2) Tous ça tient à l'industrialisme: avant les ascenseurs les maisons étaient assez petites d'hauteur et parfois assez éparses de placement pour éviter des grands incendies sans l'amiante; scier le bois à main donne beaucoup moins de bois et par conséquent beaucoup moins de poussière de bois par heure et personne que les trançonneuses et les scies éléctriques dans les usines; les couleurs à peindre, sauf le vert d'arsène, étaient plus sains, car les solvants étaient biologiques; dans les champs on n'utilisait pas des pesticides cancérogènes, mutagènes ou infertilisants pour l'homme: en somme, avant qu'on avait permis les méthodes de production modernes dans une concurrence libre, la vie était pour la plupart plus saine.

3) On travaille trop, parce qu'on produit trop par employé et parce que trop des femmes préfèrent ou sont poussées à préferer le travail dans l'emploi à la famille.

4) Néanmoins, on prétend rendre un service aux SDF et chômeurs en les poussant à prendre un travail, même malsain, et on les traite d'irresponsables et de parasites s'ils refusent.

5) La mesquinité de qqns, qui ont de l'influence sur des autres, pousse à faire l'existence des SDF moins salubre qu'il pouvait même être avec leurs mêmes attitudes et les mêmes ressources dépensées pour eux.

Avant la sixième observation, encore une citation, cette fois de metro, vendredi le 24 mars, p 10:

"Le géant américain Johnson & Johnson a racheté le groupe Laboratoire Vendôme, propriétaire de la marque de savon Le Petit Marseillais...[que le groupe, c]réé en 1981 ... a relancé ... en 1986 ..."

6) Si le groupe avait été dans les mains d'un propriétaire personnel ou d'une famille, il auarit pu résister à cette collectivisation (j'utilise le terme communiste bien à propos) par le simple fait de ne pas se vouloir vendre. A moins qu'il aurait fait faillite. Au moyen âge la faillite ne pouvait pas s'imposer à un artisan ou commerçant, il devait le demander à ses créanciers pour pouvoir faire faillite: autrement il était obligé de continuer et faire des payements sur ses dettes. La faillite imposé et la propriété d'une collective d'actionnarires, depuis possibles, contribuent beaucoup à ce genre de collectivisation.

7) Et par conséquent, tant qu'une entreprise est encore libre et possède soi-même, elle tâche de faire la compétation avec une grande productivité qui nuit, comme nous l'avons vu, parfois la santé des employés.

NB: Je ne dis pas que les employés du Laboratoire Vendôme aient été exposés aux cancérogènes, j'en sais rien. Mais je dis que ces conditions de commerce et des entreprises productives, ce stress d'efficacité, contribue beaucoup aux risques de cancer professionnelle, là où il existe.

/HGL

Voir aussi: "C'est trop facile. Il faut serrer ..."

Logements sociaux avant les ascenseurs

2008-10-30T07:50:00.000-07:00

Dans la Rome de l'Antiquité, les immeubles de six, ou peut-être même cinq étages étaient interdits. Motif: éviter que les immeubles ne tombent et écrasent les habitants. De toute façon, plus un étage était élévé, plus il était incommode y accesser, avant les ascenseurs. Et moins attractives étaient les appartements sur l'étage.

Faisons un pas vers presque nos temps. Il y a un siècle, la plupart des vieux immeubles manquaient encore des ascenseurs. On couvrait sa tête en fonction de son rang social.

Locateurs de premier étage avec une boutique parterre pouvaient facilment être soit des mélones, soit des chapeaux haut-de-forme. Le boucher portait une mélone, le jouailleur un chapeau haut-de-forme peut-être. Ou même pas? Peut-être seulement le propriétaire, ou même pas lui avait un chapeau haut-de-forme.

Deuxième étage: encore des mélones - clercs qui travaillaient d'ailleur.

Troisième étage: les mélones commencent à cotoyer les casquettes.

Quatrième étage: que des casquettes.

Sous les tuiles: les plus pauvres, à part les clochards.

Evidemment, les premiers étages sponsoraient les derniers.

Soeur Thérèse de l'Enfant Jésus trouvait l'ascenseur un bon symbole pour la Grace Divine. Je suis d'accord, tant que l'ascenseur demeure symbolique. Mais après l'introduction des ascenseurs en plus et plus de maisons, il y a proportionnellement moins et moins logements sociaux privés, sponsorés par les locateurs d'en bas, car même les chambres sous les tuiles sont renovées et louées à prix trop élévés.

/HGL

"Putting the cart before the horse"

2008-10-30T07:46:00.000-07:00

Je ne sais pas comment on dit ça en français. Mais je pourrais citer quelques examples de ça dans ce qu'on fait pour les démunis.

S'il devient plus important que des chaussures soient triés par des pauvres que donnés aux pauvres, là il y a un manque de proportion éclatante entre les moyens et les finalités.

A moins que la finalité ne soit de faire travailler un pauvre plutôt que de vêtir un autre.

Envoyé : 14/12/2006 11:11

”Mettre la charrue avant les boeufs” - voilà comme on le dit en français!

Envoyé : 20/12/2006 08:46

On peut ajouter, que le salaire des pauvres dans les centres de trie, n'est pas trop bonne. A Emmaüs, ils sont logés, nourris et vêtus, mais ils travaillent 35 heurs et touchent 50 € par semaine. De plus, ils doivent suivre un reglement qui leur interdit de boire vin, même avec les repas ou pour occasions festives.

Envoyé : 07/02/2007 14:04

Risques médicales - qu'est-ce que le docteur doit décider?

2008-10-30T07:40:00.000-07:00

Les docteurs peuvent faire des statistiques plus ou moins fiables sur le nombre des consommateurs quottidiens du tabac, du vin, du foie gras (probablement nombre des consommateurs veurlent pas s'identifier comme tels devant le docteur, et les modérés réussissent à cacher leurs habitudes, les immodérés qui exhalent l'odeur d'alcool, qui ont des doigts marrons ou ils tiennet les clopes, ou qui ont beaucoup de surpoids, réussissent souvent de cacher au moins l'extendu de leurs habitudes risqués: ce que fausse biensur le calcul de risque en repartissant les maladies constatés sur seulement la consommation constaté par les docteurs) et puis les taux de cancer des poumons, de la gorge, des intestins, voire de cirrhose et de crises cardaiques. Ainsi ils peuvent (avec le proviso mentionné) calculer le risque exacte pour un homme qui chaque jour fume dix gauloises sans filtre, boit une bouteille du vin blanc doux distribuée entre les repas de midi et soir, et utilise tartines de foie gras ou rillettes sur pain blanc pour chaque hors-d'oeuvre, à l'exclusion des soupes et des potages.

Mais est-ce que ça vaut le risque, vivre comme ça, ou pas? Cela n'est pas une question d'ordre purement médical, mais plutôt d'ordre moral ou mental. Il y a aussi des cas ou une morte beaucoup avant les issus de ces risques et probable ou presque certaine: tel militaire en plein guerre, tel condamné à mort, tel victime de gangrène irrémédiable (si l'on peut vraiment constater qu'elle est allé trop loin pour sauver le patient) diminue considerablement la rélévance purement médicale du risque. Alors elle devient même médicalement inconsidérable: mais hors ces cas, la question est morale, et pas purement médicale.

Est-ce que l'attitude que "ouï, le plaisir vaut le risque" (hors les cas ou le risque est plutôt de mourir bientôt) doit-elle être corrigé, et avec quels arguments, avec conseils ou même contraintes? Cela non plus n'est pas une question médicale, mais morale, philosophique, réligieuse ou au pire idéologique.

Je souhaite, d'abord, que les docteurs demeurent docteurs et deviennet pas magistrats pour la plupart des patients: ensuite qu'ils finissent de jouer les magistrats ou tuteurs ou encourager d'autres à le faire en nom des considérations médicaux vis-à-vis les demunis, que ce soit de logement ou de liberté légitime.

/HGL

Voir aussi: "C'est trop facile. Il faut serrer ..."

1789 et 2005

2008-10-30T07:37:00.000-07:00

1789 les émeuteurs étaient surtout français et 2005 surtout immigrés.

1789 la provocation était soit la faute de personne, soit la faute des hommes qui avaient incouru la colère de Dieu et provoqué la famine en châtiment et 2005 la provocation était soit consciente (voir Tactique tyrannique élémentaire) soit très stupide, ne tenant point compte des sensibilités des gens qui se trouvaient en qualité d'émeuteurs.

1789 plusieurs gardes de la Bastille étaient tués et 2005 seulement un homme l'était.

1789 on n'a point démoli d'églises - ça est venu qqs années plus tard - et 2005 une église a brulé.

1789 le monarche n'a pas châtié les émeuteurs du tout et la Bastille fut rasé par terre et 2005 on a châtié qqs émeuteurs et les écoles coéducatives et l'obligation scolaire et l'interdiction du foulard persistent.

1789 et 2005, après les violences, une assemblé nationale a voté une modification du droit du travail.

1789 à peine un mois après la prise de la Bastille on a proposé et voté la constitution civile du clergé qui a provoqué plus tard la chouanerie et 2005 on n'a pas introduit une constitution civile pour les imames: ce que j'espère que l'on fera point.

/HGL

Tactique tyrannique élémentaire

2008-10-30T07:33:00.000-07:00

Pour introduire une restriction de la liberté, c'est une tactique élémentaire de faire voter les libres leur propre abdication de la liberté: ce que nous assistons peut-être bientôt ici, mais que Dieu nous en garde!

Etape 1 introduire des éléments hétérogènes afin de provoquer mésentendus entre les citoyens.

Etape 2 provoquer une réponse violente de part de qqn ou qqsns qui sera incompri par les autres.

Etape 3 expliquer sa ou leur conduite, d'une façon faisant semblant d'être compréhensive, mais qui est en réalité une mensonge ou mi-vérité, ce que sait ou savent celui ou ceux qui ont fait cette réponse violente, mais ce qu'il(s) serai(en)t incapable(s) à faire les autres citoyens comprendre, vu qu'ils sont choqués par la violence et trompés par l'explication soi-disante compréhensive.

Etape 4 proposer une solution, qui prendra des libertés de tous les citoyens, qui semblera adapté à l'explication donné en étape 3, qui sera vraiment pas à propos quant aux vraies provocations.

Example: 1) laisser immigrer des musulmans, 2) les provoquer par exemple en exigeant la scolarisation des filles en écoles coéducatives sans foulards jusqu'aux violences des banlieues en novembre 2005, 3) expliquer leur conduite en termes de manque de travail, 4) proposer alternativement (selon droite ou gauche)CPE ou "EVA" ce que prive plusieurs ou tous les jeunes de la liberté vis-à-vis patrons ou assistants sociaux.

/HGL

Ste Clotilde et St Louis

2008-10-30T07:31:00.001-07:00

Ste Clotilde, étant princesse de Bourgonde, avait l'habitude de donner de l'aumône abondamment: le premier Roi de la France Chrétienne, Clovis faisait la manche en Bourgonde pour voir si elle avait un bon coeur: en effet elle l'accueilla très bien, et à 15 ans il l'épousa, la faisant la première Reine de la France Chrétienne.

St Louis IX de France avait l'habitude de chaque Jeudi Saint accueillir 12 pauvres de la rue, de les laver les pieds et de les servir à la table ordinairement réservée à lui-même. Les mendiants religieux, notamment St Thomas d'Aquin étaient encore plus fréquamment assis à sa table.

St Thomas d'Aquin sur l'aumone.

Voir aussi: "C'est trop facile. Il faut serrer ..."

"C'est trop facile, il faut serrer les vices"

2008-10-29T11:46:00.000-07:00

Richélieu a "serré les vices" pour les vagabonds il y a 100 ans avant les Lumières et la Franc-Maçonnerie. La mairie de Stockholm a "serré les vices" pour les mendiants le siècle avant la Réforme en Suède. Ecosse a introduit, pour les jeunes nobles, l'obligation scolaire ("serré les vices" pour la jeunesse, donc) 100 ans avant la plus sanglante Réforme de toute l'Europe.

Les pharisiens ont "serré les vices" pour les pauvres - pour leur propre bien, bien entendu - à l'Epoque d'Hillel, environ 100 ans avant leur Apostasie et Déicide.

Si maintenant on adopte l'attitude de certains musulmans, que j'ai vus, envers les pauvres, surtout envers les alcoolics réels ou supposés: combien encore va-t-on garder la Sainte Foi Catholique?

Puis, c'est à tort que l'on dit "c'est trop facile". Maintenant c'est trop facile d'être viré du travail pour être remplacé par une machine, une femme, ou quelqu'un d'une culture plus travailleuse que la notre. Pour les virés il ne faut pas dire alors que c'est trop facile de survivre sans travail.

Envoyé : 01/03/2006 21:35

défence du moyen age

2008-10-29T11:43:00.001-07:00

Défense du moyen age comparé à notre temps

Il y a les trois alternatives plus ou moins équitables :

liberté illimité même à imposer, si on y réussit, contrainte presque illimité : cela s’appelle capitalisme pur et dur;
contrainte presque illimité prétendument pour garder ses victimes de subir des contraintes (ou leur châtier pour en avoir imposé aux autres) : cela s’appelle socialisme (ou communisme);
liberté et contraintes ni illimités, ce que serait capitalisme par détour et une contradiction pratique, ni en règles totalement pareils pour tous, ce que serait communisme par détour, mais réglés selon les droits innés, acquis, forfaits, abdiqués ou même récupérés selon le droit commun y compris selon le droit du souverain d’accorder des privilèges : et cela s’appelle moyen age. C’est une solution qui requiert et utilise beaucoup plus d’intelligence que tel ou tel extrême illimité ou tel ou tel compromisse préféré juste parce qu’il se trouve quelque part entre les extrêmes.

1 Le manque d'équitable dans les libertés personnelles:

Au lieu de ces trois possibilités au moins apparemment équitables nous avons aujourd’hui un manque tout à fait visible, à peine dissimulé par hypocrisie ou gêne, de l’équité la plus élémentaire. Selon le droit commun, tout homme, même malade, a le droit de se soustraire à toute diagnostique ou thérapeutique. Mais il y a certaines catégories d’hommes qui sont indirectement soustraites à ce droit, comme quand un s d f mendiant qui mange sur la rue se trouve soumis à mainte tentative de thérapeutique indirecte contre son alcoolisme, réel ou supposé :

1) Il peut être viré du lieu parce qu’il fait la manche
2) Une partie de son argent, à savoir monnaie rouge, peut perdre son valeur légal quand il tache d’acheter quelque chose pour
3) Le fait qu’il a fait la manche peut être utilisé comme prétexte pour l’empêcher d’acheter alcool
4) S’il achète il peut être mis à la prison parce qu’il boit dans la rue.

D’autres, encore moins fortunés, sont soustraits à ce droit directement, dès qu’un médecin (ou 2 ou 3) le jugent incapables d’en jouir, c'est-à-dire quand il est soumis à HP avec contraint. Il s’agit point du tout que des hommes qui se prennent pour Napoléon Bonaparte ou Jules César, ou qui reculent d’un verre d’eau comme d’une arme nucléaire. Il s’agit souvent des réactionnaires qui réclament leurs libertés ou droits perdus d’il y a vingt ou quarante ans, qui refusent les conséquences d’un laïcité qui peut introduire des privilèges onéreux ou supprimer des libertés avec un trait de plume après une vote entre d’hommes qui ont peur d’être pris en train de contrarier des médecins ou des assistants sociales ou qqch d’autre pareil, avide de répandre son rayon d’action au dépens des libertés traditionnels : il s’agit donc des hommes qui réclament, le plus souvent inconsciemment le droit commun ou le droit naturel, et cela avec insistance.

Si j’irais appliquer ce que je viens de dire dans le concret, souvent on m’objecterait : « Mais comment peux-tu défendre un salaud comme ça ? » quand la victime de la contrainte arbitraire elle-même a victimisé des autres ; ou encore : « Mais comment peux-tu attaquer une infirmière ou assistante sociale si sympa, qui veut seulement ton mieux (ou le mieux de tel ou tel autre) ». Le problème est : seulement le bon Dieu peut en dernier instance savoir qui est fondamentalement juste ou injuste, bon ou mauvais, sympa ou salaud : alors on peut pas prétendre qu’un salaud perde automatiquement tous ses droits, ni que quelqu’un sympa gagne le droit de l’en priver, car sinon il n’y aurait aucune garantie de garder ses droits : presque tout le monde se prends pour sympa et presque tout le monde peut paraître comme un salaud par qqn autre. En pratique c’est le fonctionnaire « sympa » ou le riche « correcte » qui gagne et le déjà appauvri « salaud » qui perd d’une telle attitude : les moindres sont prêts de contester le salaud en pouvoir – sauf à bonne distance.

2 Le manque d'équitable dans les rélations de travail

Chaqu'un sait déjà, qu'aujourd'hui

(à continuer)

Contrat Responsabilité Parentale

2008-10-29T11:30:00.000-07:00

J'étais en train de chercher une des bonnes cotés de la "Loi sur l'égalité des chances" sur legifrance.gouv.fr quand j'ai eu l'horreur de trouver cela, bien plus grave que le CPE:

Titre III

CONTRAT DE RESPONSABILITE PARENTALE

Article 24

I. - Il est inséré dans le code de l’action sociale et des familles, après l’article L. 222-4, un article L. 222-4-1 ainsi rédigé :

« Art. L.222-4-1. - En cas d’absentéisme scolaire, tel que défini à l’article L. 131-8 du code de l’éducation, de trouble porté au fonctionnement d’un établissement scolaire ou de toute autre difficulté liée à une carence de l’autorité parentale, le président du conseil général propose aux parents ou au représentant légal du mineur un contrat de responsabilité parentale. Ce contrat rappelle les obligations des titulaires de l’autorité parentale et comporte toute mesure d’aide et d’action sociales de nature à remédier à la situation. Son contenu, sa durée et les modalités selon lesquelles il est procédé à la saisine du président du conseil général et à la conclusion du contrat sont fixés par décret en Conseil d’Etat.

« Lorsqu’il constate que les obligations de l’engagement de devoir parental incombant aux parents ou au représentant légal du mineur n’ont pas été respectées ou lorsque, sans motif légitime, un tel engagement n’a pu être signé de leur fait, le président du conseil général peut :
« 1° Demander au directeur de l’organisme débiteur des prestations familiales la suspension du versement de tout ou partie des prestations afférentes à l’enfant, en application de l’article L. 552-3 du code de la sécurité sociale ;
« 2° Saisir l’autorité judiciaire d’une demande tendant à l’application d’une contravention définie par décret en Conseil d’Etat ;
« 3° Saisir l’autorité judiciaire pour qu’il soit fait application, s’il y a lieu, des dispositions de l’article L. 552-6 du code de la sécurité sociale. »

Des maintenant, alors, les parents sont censés, encore plus qu'avant, d'être responsables devant la sécurité sociale et devant l'école. Tels usurpateurs de l'autorité parentale comme définie par le 4ième commandement.

Je dédique cette page à ma mère, qui m'a laissé absenter de l'école à deux occasions ou j'étais trop malheureux dedans et à tous les parents qui ont et vont encore tenté/r de libérer leurs enfants d'une éducation audessous de leurs normes morales ou religieux.

/HGL

Ni CPE ni "EVA" (mars, 2006)

2008-10-29T11:27:00.001-07:00

Provisoirement le PS a nommé Entrée dans la Vie Active (EVA) un dispositif visant à remplacer le CPE.

CPE est un contrat en principe comparable au CDI, sauf que la période d'essai "dure deux ans au cours desquels l'employé peut être licencié sans motif".* Et mainte autre abrègement du droit du travail. Après l'age de 26 ans il n'y aura plus CPE, en théorie, mais on sait jamais quelle nouvelle embauche on pourrait imaginer. Un même patron peut faire plus que deux contrâts consécutives avec un même employé, sauf qu'il doive passer 3 mois entre les deux. Il doit s'agir d'une entreprise de plus de 25 employés, donc forcement d'un assez grand intéret économique. De cette façon une telle entreprise pourra exploiter des jeunes ouvriers dévoués, qui pourtant n'auraient en échange de leur dévotion aucune sécurité de garder leur travail. Qui se trouveraient donc plus souvent chez des assistants sociaux et moins souvent en qualité de pères de famille.

Martine Aubry présente l'EVA: "Il s'agit de savoir comment quelqu'un qui sort de l'école, jusqu'au moment où il prendra sa retraite, pourra être accompagné..."** Halte-là! C'est déjà trop que maintenant tous les parents doivent obligatoirement - selon ce que m'on a dit - être accompagnés jusqu'au 18ème anniversaire de leur dernier rejeton: maintenant les assistants sociaux en veulent à la liberté des gens en age productif - tout court.

Elle continue: "...avoir des sécurités en matière de remunération mais aussi en termes des possibilités professionnelles"** - autrement dit: pour les uns la possibilité de poursuivre sa carrière idéale sans entrave, pour les autres la "possibilité" de rééducation en cas d'echec.

"En contrepartie" metro resume qqc plus longue "des engagements sur la durée seraient rendus obligatoires à la manière d'un service civil, concernant formations et dons de temps libre, pour ne pas favoriser l'assistanat."** Voilà, que l'on admet ce que je viens de signaler: être accompagné n'est pas précisement une liberté.

Ce système a déjà existé dans l'Union Soviètique. On a déjà eu marre de cette perte de liberté une fois.

La "droite"*** veut donc nous soumettre sous 8 - 10 ans de servitude sous les bureaucrats ou travail sous précariat visant la possibilité d'une telle: la gauche*** ne se contente qu'avec toute une vie active. On imagine comme ça serait libre pour les uns et contraignant pour les autres: évidemmenet le frère cadet d'une assistante sociale qui est collègue de son assistante sociale aura plus liberté et un nettoyeur de la rue aura à faire plus de dons de temps libre.

Et en fin du compte, là aussi les jeunes (ou même pas si jeunes) qui se trouveraient plus souvent chez les assistants sociaux, se trouveraient dans l'obligation de montrer dévotion excessive aux patrons, sans avoir de quoi former une famille.

Quand on parle de la famille, il y a pire dans la nouvelle loi, voir: Contrat Responsablilité Parentale

*20minutes, 7 mars, page 7
**metro, 7 mars, page 2

***voir aussi le debut de ma défence du moyen age

Voir aussi: "C'est trop facile. Il faut serrer ..."

Deux psaumes pour nos jours

2008-10-29T11:22:00.000-07:00

DEUX PSAUMES POUR NOS JOURS

Psaume 103 loue la Toutpuissance du Seigneur sur l’Univers et proclame que la vie est un don de la Providence. Contre matérialisme, héliocentrisme et darwinisme. Psaume Nisi Dnus aedificaverit domum in vanum laboraverunt qui aedificant eam: proclame que nos réussites et nos échecs dépendent de la volonté de Dieu. Contre hystérie d’action ou de planification et malthusianisme.

Les voici en anglais, version Douay:

103:1 (For David himself.)

Bless the Lord, O my soul: O Lord my God, thou art exceedingly great. Thou hast put on praise and beauty:

103:2 and art clothed with light as with a garment. Who stretchest out the heaven like a pavilion:

103:3 who coverest the higher rooms thereof with water. Who makest the clouds thy chariot: who walkest upon the wings of the winds.

103:4 Who makest thy angels spirits: and thy ministers a burning fire.

103:5 Who hast founded the earth upon its own bases: it shall not be moved for ever and ever.

103:6 The deep like a garment is its clothing: above the mountains shall the waters stand.

103:7 At thy rebuke they shall flee: at the voice of thy thunder they shall fear.

103:8 The mountains ascend, and the plains descend into the place which thou hast founded for them.

103:9 Thou hast set a bound which they shall not pass over; neither shall they return to cover the earth.

103:10 Thou sendest forth springs in the vales: between the midst of the hills the waters shall pass.

103:11 All the beasts of the field shall drink: the wild asses shall expect in their thirst.

103:12 Over them the birds of the air shall dwell: from the midst of the rocks they shall give forth their voices.

103:13 Thou waterest the hills from thy upper rooms: the earth shall be filled with the fruit of thy works:

103:14 Bringing forth grass for cattle, and herb for the service of men. That thou mayst bring bread out of the earth:

103:15 and that wine may cheer the heart of man. That he may make the face cheerful with oil: and that bread may strengthen man's heart.

103:16 The trees of the field shall be filled, and the cedars of Libanus which he hath planted:

103:17 there the sparrows shall make their nests. The highest of them is the house of the heron.

103:18 The high hills are a refuge for the harts, the rock for the irchins.

103:19 He hath made the moon for seasons: the sun knoweth his going down.

103:20 Thou hast appointed darkness, and it is night: in it shall all the beasts of the woods go about:

103:21 The young lions roaring after their prey, and seeking their meat from God.

103:22 The sun ariseth, and they are gathered together: and they shall lie down in their dens.

103:23 Man shall go forth to his work, and to his labour until the evening.

103:24 How great are thy works, O Lord? thou hast made all things in wisdom: the earth is filled with thy riches.

103:25 So is this great sea, which stretcheth wide its arms: there are creeping things without number: Creatures little and great.

103:26 There the ships shall go. This sea dragon which thou hast formed to play therein.

103:27 All expect of thee that thou give them food in season.

103:28 What thou givest to them they shall gather up: when thou openest thy hand, they shall all be filled with good.

103:29 But if thou turnest away thy face, they shall be troubled: thou shalt take away their breath, and they shall fail, and shall return to their dust.

103:30 Thou shalt send forth thy spirit, and they shall be created: and thou shalt renew the face of the earth.

103:31 May the glory of the Lord endure for ever: the Lord shall rejoice in his works.

103:32 He looketh upon the earth, and maketh it tremble: he toucheth the mountains, and they smoke.

103:33 I will sing to the Lord as long as I live: I will sing praise to my God while I have my being.

103:34 Let my speech be acceptable to him: but I will take delight in the Lord.

103:35 Let sinners be consumed out of the earth, and the unjust, so that they be no more: O my soul, bless thou the Lord.

Gloire au Père, et au Fils et au Saint-Esprit, maintenant et toujours, et pendant les siècles des siècles. Ainsi soit-il.

126:1 Unless the Lord build the house, they labour in vain that build it. Unless the Lord keep the city, he watcheth in vain that keepeth it.

126:2 It is vain for you to rise before light, rise ye after you have sitten, you that eat the bread of sorrow. When he shall give sleep to his beloved

126:3 behold the inheritance of the Lord are children: the reward, the fruit of the womb.

126:4 As arrows in the hand of the mighty, so the children of them that have been shaken.

126:5 Blessed is the man that hath filled the desire with them; he shall not be confounded when he shall speak to his enemies in the gate.

Gloire au Père, et au Fils et au Saint-Esprit, maintenant et toujours, et pendant les siècles des siècles. Ainsi soit-il.

Je ne suis pas grandi dans l'église du Christ

2008-10-29T11:16:00.001-07:00

Je suis grandi, d’abord, dans un écho un peu éloigné et culturel c.-à-d. dans la culture occidentale, une culture de liberté, de tolérance et de curiosité scientifique, une culture héritière de Cristophe Colombe et de Galilée, (j’ai connu tous les deux dans une forme banalisée par Walt Disney Company), de Vasco da Gama et Léonard de Vince, de James Cook et Louis Pasteur, de John Livingstone et Charles Darwin. Surtout, j’étais l’héritier de Pasteur et de Darwin. J’étais l’héritier de J. F. Kennedy et de Neil Armstrong: l’idéalisme politique et les voyages intergalactiques de Superboy (de Smallville, biensur), de l’agent spatiotemporal Valérian, éventuellement des Chevaliers Jédi comme Luke Skywalker et Obi Wan Kénobi me l’ont transmis. J’étais l’héritier culturel du scoutisme d’un Baden-Powell par les trois vois qu’étaient Tic, Tric et Trac, Tintin, et, surtout, l’example vivant de ma mère. J’étais baigné dans le milieu des icônes des vertus humaines, secondaires au christiannisme de la chrétienneté, car, dans cette forme-là inconnus ou obscurcis en dehors d’elle: et je ne savais rien ou très peu des icônes de la vie éternelle.

Pour être chrétien, obeir à la tradition reçue dans l’enfance sans y ajouter rien n’était pas une alternative. Jusqu’à l’age de presque neuf ans je n’étais ni baptisé, ni même un croyant instruit.

A la mort de mon grand-père, j’ai découvert Elvis Presley. On l’appelait ”The King of Music” - et un peu plus tard, je devais entendre que le vrai Roi de la Musique - ou, comme le surnomme une chanson irlandaise, Roi de la Dance - c’est Jésus le Christ. Je viens déjà d’évoquer Kennedy. Il mourut le jour de la Sainte Cécile, Patronne de la Musique, le 22 Novembre de 1963: je devais aussi apprendre l’oeuvre d’un autre homme mort le même jour: C. S. Lewis.

J’avais connu quelques aspects (pour la plupart sécondaires) du Christianisme génuine, quand même: je savais ce que c’est Noël, mais pas ce que ce sont Pâques et Pentecôtes. J’avais lu une Bande Dessinée basée sur l’Exode jusqu’au Josué, mais pas la Génèse, pareillement une basée sur les voyages de St Paul, mais pas les Evangiles. J’avais accepté comme mythe l’histoire sacrée entre Adam et Noé, comme en partie mythe, en partie histoire celle d’entre Noé et Abraham et enfin comme histoire celle d’Abraham et depuis: pour une même et unique raison, c’est comme ça que nous avait appris la prof. Brèvement, j’ai fait connaissance d’un évangélique de mon age, un garçon roux, qui disait là-dessus: ”Moi, je crois TOUTE la Bible.” Je n’avais aucune vraie reponse. Je n’avais pas hérité, non plus que christianisme explicit, du scepticisme prononcé, auquel ça aurait paru trop naïf. C’était juste un point de vue qui ne m’avait pas été transmis, et, qui était plus simple que celui qu’on m’avait jusque-là transmis. Après il n’est pas revenu chez moi. Ma grand-mère était sceptique, quoiqu’elle avait souvent trop bon goût pour aborder le sujet de cette côté.

Vint l’été 1977. Le debut des vacances la radio transmit Le Neveu du Magicien par C. S. Lewis. J’ai du renoncer à l’entendre jusqu’au bout, car il m’a fallu quitter la Suède avec ma mère. Elle m’ammena à Vienne, Autriche, ma ville natale, et, après une semaine d’installation nous continuions aux EEUU. Me mancait la lecture des BD, ma mère m’a donné un Nouveau Testament, j’ai commencé la lacture des textes sacrés par la généalogie selon la chair de Notre Seigneur Jesus-Christ, au debut de l’Evangile selon St Matthieu. Ma mère m’explica que c’était la vérité, et j’ai cru. Depuis, je n’ai jamais douté là-dessus. Ni en péché, ni en ferveur, ni en pénitence, ni en négligeance, ni en peur, ni en dégout, ni en joie, ni en exaltation, ni en désespoir ou cynisme, je n’ai remis l’histoire de l’Evangile en doute. J’ai du la déchiffrer moi-même d’abord, et j’ai fait des erreurs. Par là j’ai appris qu’il me faut la tradition apostolique pour la bien comprendre, surtout quand on y ajoute la Loi Nouvelle et les Mystères de la Foi.

Hans Lundahl
Aix en Provence
Dimanche des Rameaux 2007

Quand j'étais petit ...

2008-10-29T10:55:00.000-07:00

Une reflection personnelle qui amène à St Botolphe.

Quand j'étais petit, mon instruction était encore suffisament limité, pour qu'en lisant Rahan, je puisse encore croire que la seule servitude vis-à-vis des esprits mauvais qui était à craindre était celle de les croire et de s'efforcer à les appaiser.

Chaque croyant ou ex-croyant de la modernité s'y reconnait facilement, et si parfois je me trouve pris pour un prodige unique, c'est que mon instruction postérieure a pris un autre tournant. Et même pas en lisant beaucoup des oeuvres inaccessibles au public, mais en en faisant un autre choix.

A l'époque je croyais, comme je viens de dire, que le seul escroc à associer avec les mauvais esprits était la prétence qu'ils existaient.

Mais, si Rahan reposait sur une epistémologie, une ontologie et une histoire fortement différents de leurs homologues chrétiens, au moins Rahan associait les concepts d'escroc et de servitude avillissante avec les mauvais esprits, et en cela son auteur n'avait pas trop tort.

Par contre, en disant que curiosité et esprit scientifique voire critique rationnelle suffisent pour exorcer le malin, pour dissiper ses trompéries et pour briser ses liens, il y avait une insouciance chez les auteurs de Rahan, du Phantôme masqué, de Tarzan, de Sherlock Holmes, une insouciance qui est en quelque façon le fruit des exorcismes de l'Eglise.

Car en vérité c'est l'Eglise, c'est la prière du moine Botolphe, qui a délivré les forêts d'Iccanhoe des démons. Et puis, il y reçut des pauvres. Et puis on y bâtit une cité appelée Botulfestune, qu'aujourd'hui on appelle Boston. Bien entendu: le petit Boston de Yorkshire ou les "tea parties" restent petits.

Pas le grand Boston de Massachusetts (ou est-ce que je me trompe sur la géographie de New England?) où beaucoup plus tard s'est tenu un Tea Party très grand avec des conséquences politiques et géopolitiques encore sensibles 230 ans après.

C'est en priant, en jeunant et en chantant que Botolphe a fait tout cela possible. A différence de Rahan, de Tarzan et d'Holmes, il est un personnage historique: car un lieu habité et habitable n'oublie pas ses origines, tant qu'il le reste, tant que la transmission de sa tradition demeure, sans être interrompue par violence externe.

Et ce personnage historique qu'est Botolphe, ce moine et érémite, qui a fait un oeuvre que notre culture populaire attribu archétypalement a la science et la force physique, il l'a fait sans se soucier des théorèmes, en s'affaiblissant le corps bien à propos, en affrontant des ennémis invisibles, en invocant une aide invisible qui demeure ainsi pour la plupart de nous.

Le peuple et le clergé, par gratitude pour ce miracle et et probablement en voyant encore des miracles à l'occasion - car ainsi se font encore les canonisations de l'Eglise Orthodoxe - l'ont prononcé saint avec l'accord de leur évèque, après son repos.

Hans Lundahl
Dimanche le 11 Mars
2007Aix en Provence

Référence retrouvé sur Wikipedia Anglais:

Ryan, George E., Botolph Of Boston,
Christopher Publishing House (1971) ISBN 0815802528

"Bible Science" et ses adversaires

2008-10-29T10:49:00.000-07:00

Une argumentation qui s'explique totalement par des facteurs naturels, voire irrationnels n'est point censée être en accord avec la bonne raison, ni d'avoir quoi que ce soit à dire en la matière considérée.

Un bel example de cette est l'attitude des scientifiques vis-à-vis à "Bible Science": les argumentations scientifiques dedeans sont censées être totalement explicables par "le fait" que l'argumentateur croie "aveuglement" à la Génèse dans son exégèse littérale en dépit de toute preuve au contraire; et le fait que l'adhérant de la "Bible Science" affirme le contraire est censé être tout à fait explicable par tactique, complexe d'infériorité vis-à-vis la rationnalité de la science établie, honte de l'admettre devant la compacte rationnalité des athées, agnostiques et "chrétiens modérés" qui rejettent la "Bible Science".

Ou peut-être l'application n'est pas tellement juste que le prétendent les adversaires de la "Bible Science".

Car d'abord: que ses adhérents soient tels que le prétendent leurs adversaires, ça est concevable et ça expliquerait bel et bien pourquoi ils prétendent de raisonner scientifiquement. Mais pas qu'ils ont des argument rationnels, car le désir d'apparaître rationnel n'engendre pas toujours la capacité: comme le désir sexuel n'engendre pas toujour la capacité de garder l'érection ou la réussite dans l'art de séduction. Le fait que "Bible Science" montre des arguments que ses adversaires réussissent pas à resoudre (soit contre les preuves, refutant la fiabilité des chronométries radiocarbonnique, sédimentaire, volcanique et ainsi de suite; soit contre la thèse, notamment comment le nombre des chromosomes peut-il augmenter chez les mammifères, ou devrait-on compter les mammifères les plus chromosomés comme les primitives?).

Puis, ignorer les arguments ou les faire ignorer, de son adversaire, les explicant comme symptomatiques plutôt que rationnels, ça c'est un jeu que pourrait-être joué par l'autre coté aussi. Sinon avec tellement de bonheur stratégique, au moins avec plus de justice. Car quand j'ai argumenté avec certains adversaires du créationnisme et du géocentrisme, j'ai constaté: tôt ou tard ils demandent "mais comment expliques-tu un début soudain de l'Univers qui se fait en 6 jours il y a 7200 années? Comment expliques-tu le mouvement de tout l'Univers autour d'une Terre immobile, et l'immobilité de cette Terre autour de laquelle tout l'Univers tourne de l'Est à l'Ouest?"

Ma reponse: Dieu tout-puissant. - Eux: "Mais ça n'est pas une explication rationnelle, ça c'est surnaturelle."

Moi: surnaturelle, oui, mais pourquoi serait-elle pas rationnelle, sauf si vous excluez à priori la possibilité du surnaturel? - Eux: "Tant qu'il ya a des explications rationnelles" (ils oublient mes objections rationnelles à ces explications) "on doit écarter le surnaturel!"

Ma reponse: vous venez échouer de défendre votre explication naturaliste comme rationnelle, et vous écartez l'explication surnaturelle même sans avoir attaqué aucune manque de logique dans l'explication surnaturelle ou ses preuves naturels.

- Eux, à ce point, ils commencent évincer l'argumentation du sujet ou affecter d'oublier mes réfutations déjà offertes ou resumer mon argumentation légèrement autrement (et beaucoup moins rationnellement) que je l'avais donné; ils commencent même à refuter des niaiseries que je n'avais proféré. Ce que s'explique facilement s'ils ne croient point à l'héliocentrisme ou le darwinisme par motifs rationnels, mais par manque d'examination des preuves, confondant les catégories de preuve et explication, par habitude, par motifs de leur filosofie générale de la vie et leur vue (voire mépris) générale de leurs adversaires, par vanité d'avoir découvert la réalité, caché des sens, sans aide surnaturel ni de tradition philosophique de l'antiquité.

Réfutation de Kant

2008-10-29T10:45:00.000-07:00

Kant critica St Thomas d’Aquin comme suit:

Saint Thomas:

1) Il y a des choses qui bougent, il sont toujours mue par qqc.
2) S’il y a une chose mue par une chose qui elle même bouge, cette chose aussi a besoin d’être mue par qqc et n’est pas une cause indépendante de la motion.
3) Il ne peut pas ne pas y avoir un premier moteur indépendant, c à d qui ne bouge pas, car alors il n’y aurait non plus les autres moteurs mus, ni les choses mues non moteurs.

Kant:

Cela présuppose ce qu’il tache de prouver, c à d qu’il y aie un premier moteur!

==========
Je critique Kant:

Présuppose comment? Comme preuve? Non! Comme explication? Oui!
Mais ce qu’on tache de prouver ou prouve est généralment identique à l’explication des preuves: il sont ses preuves parce que c’est leur seule explication concevable: et non pas parce ils sons ses explications.

Saint THomas prouve sans cercle vicieux, par réfutation de l’athéisme (ou de la négation du premier moteur) de part des choses visibles qui bougent.

Saint THomas explique aussi sans cercle vicieux, de part du premier moteur aux phénomènes visibles bougeants.

Alors, Kant n’a point découvert aucune cercle vicieux dans le raisonnement de Saint THomas.

L'argument de C. S. Lewis

2008-10-29T10:42:00.000-07:00

I) REFUTATION DE LA THESE NATURALISTE SELON LAQUELLE TOUT PHENOMENE SOIT CAUSE PAR DES FACTEURS NATURELLES

1) Une opinion quelconque qui s’explique totalement par facteurs naturels (l’humeur, l’éducation, fatigue ou excitation) n’est point censée être en accord avec la nature de la chose en question, ni est-elle considérée comme rationnelle.
2) Conclusions rationnelles sont censées être en accord avec la nature de la chose en question.
=======
Conclusions rationnelles ne sont pas sérieusement censées être explicables comme causées uniquement par facteurs naturels.
=======
3) Tout autour de chacun de nous, sauf dans le milieu sauvage (ou même là) la nature est modifié par conclusions rationnelles et même perfectionné, même de son propre point de vue: comme le chien domestiqué qui vit plus longtemps et en plus de chaleur avec plus de nourriture grace à la domestication.
=======
La nature se laisse comprendre, dominer et perfectionner par conclusions rationnelles, qui, elles-mêmes, n’ont pas que la nature pour cause.
=======
4) Une opinion qui s’explique totalment par des causes naturelles (l’appétit, le colère) n’est point censée être en accord avec les bonnes moeurs.
5) Un jugement moral est censé être en accord avec les bonnes moeurs (par ceux qui le partagent, mais les autres ne le considèrent pas proprement dit, comme un jugement moral).
=======
La morale partage la nature de la raison de pas nêtre causée par des causes purement naturelles.
=======
Il y a une raison et une morale dont les causes ne sont pas naturelles: que chez nous la nature peut permettre, troubler ou totalement bloquer, mais point créer: qui inversement peut perfectionner la nature, et n’est pas perfectionné par elle.
=======
6) Nous sommes des êtres dont l’existence dépend des causes naturelles.
=======
La raison et la morale humaines participent de quelquechose de raison et morale surhumaine et surnaturelle, qui n’a point la nature ou aucune chose amorale ou anoëtique pour son origine.

II) REFUTATION DU PANTHEISME IMPERSONNELLE, EMERGISTE OU HINDOU ET DE L’AVERROISME
7) C’est difficile de concevoir une raison qui ne pense/sait rien ou une moralité qui ne veut rien. La difficulté ne semble pas être une question de la limitation de notre imagination.
========
La raison et morale surnaturelle est donc savante et volontaire, c à d personnelle.
========
8) Si la nature est la première chose, ce que n’est pas causé par la nature n’aura jamais pu émerger d’elle, car alors ça aurait la nature seule pour origine.
9) Si une chose quelconque sans savoir et morale était la première chose, les choses qui ne peuvent pas être causées par des causes sans nature d’avoir raison et morale, n’aura jamais pu émerger d’elle, car alors ça aurait pour origine seulement des causes amorales et anoëtiques.
========
La raison et morale surnaturelles sont donc la prémière chose ou parmi les prémières choses: c à d de toute éternité.
========
10) Une raison et morale quelconque qui a début et peut errer et faillir et différent de cette raison et morale éternelle.
11) Chaque homme peut errer dans es jugement sur question de fait ou de droit.
========
La raison et morale surnaturelle n’est point identique aux raisons et consciences des hommes, ni oubliant soi-même, car d’ou tirait-elle son oubli, ni s’exprimant de façon identique ches chaque homme, car en fait il y a erreur et contradiction entre les jugements des hommes.
========
Les raisons et morales humaines sont donc dérivés de la raison et morale surnaturelle surhumaine et éternelle et personnelle.

III) REFUTATION DU DUALISME ET DU DEISME
12) Si la nature était tout aussi indépendante de la raison et morale éternelle qu’elle est de la nature, leur coëxistence primaire serait inexplicable. Ceux qui imaginent une coëxistence introduisent une idée non avoué d’espace commune: mais espace appartient à la nature, alors ça serait une réintroduction du naturalisme déjà réfuté.
13) Si la nature était tout aussi indépendante de la raison et morale éternelle qu’elle est de la nature, leur coëxistence et rélation assymétriques dans l’homme seraient très mal explicables: la nature ne peut envahir la raison sans la détruire, la raison n’envahit presque jamais la nature sans la perfectionner. Et d’où viendrait un homme qui dérive à la foi de la raison et de la nature?
========
La raison et morale éternelle et personnelle n’est donc point du tout primaire avec, mais bien avant la nature: elle l’a créé.
========
14) Nous, en tant qu’hommes ne connaissons pas directement cette raison et morale surnaturelle, surhumaine, surnaturelle, éternelle et personnelle.
========
Nous ne pouvons pas exclure à priori quelle s’occupe de sa création aussi après d’avoir créé, ni qu’elle s’occupe d’elle en introduisant d’autres choses que l’existence de la nature et de nous qui ne dépendent pas de la nature.
========
15) Les lois de la nature ne produisent aucune évenement, ni empêchent aucune introductions des évenéments de part de la volonté humaine (entre ses limites de pouvoir) ni de part de la volonté ou raison divine (comment pourraient elles bloquer leur propre créateur): elles décrivent juste les rélations entre les évenéments, une fois introduits, par une cause quelconque, naturelle ou surnaturelle.
========
Nous pouvons pas non plus exclure miracle à postériori, à base de nos connaissances, même vraies, des lois de la nature.
========
C’est à l’histoire d’interroger les documents et traditions s’il y a eu miracles, où et quand, et point de la philosophie à les exclure avant l’examen où après une examen faussé des preuves historiques: elle doit appliquer les critères de probabilité qu’elle utilise pour vérifier des guerres et d’autres évenéments exceptionnels mais pas du tout impossibles.

Le livre de C S Lewis s’appelle Miracles: sa séconde partie est une reprise de De Incarnatione de St Athanase

Les psychologues et historiens des religions

2008-10-29T10:33:00.000-07:00

ont pris une mauvaise habitude de nommer manichéisme ou dualisme soit chaque mentalité à haute degré de confrontation entre bien et mal, soit chaque mentalité pour laquelle quelque grand mal moral peut simplément resider (et pas forcément consister) dans quelque fait corporel. C'est faux.

Dualisme est une philosophie qui nie la dépendence du mal vis-à-vis le bien. En fait, quelque chose du mal concerne toujours trois bonnes choses:

1) la bonne chose dont elle dépend, comme la méchanceté du diable (ou de toute autre méchant) dépend de son existence comme créature et personne libre ou la maladie de l'existence du germe (qui est une bonne chose pour celui-ci) et qu'il ne nuit même pas;
2) la bonne chose dans laquelle elle réside et qu'il nuit, comme la méchanceté réside dans et nuit la volonté et la maladie réside dans et nuit quelque organe;
3) la bonne chose opposée à elle-même, qui devrait résider dans la deuxième et que le mal ôte: la bonne volonté ôté par la méchanceté ou la santé ôté par la maladie.

Le dualisme ne nie certes pas que le mal de la méchanceté dépende de l'existence personnelle ou concerne la volonté du méchant (le Malin ou n'importe quel autre), mais qu'elles soient, chez le vraiment méchant, des bonnes choses: il prêche que les démons et les loups soient créés par un mauvais créateur ou émanent d'un mauvais principe, juste comme les anges et les colombes par un bon créateur ou d'un bon principe. Il pose donc deux créateurs ou deux principes d'émanation: un pour les bons, un autre pour les méchants.

On se rende compte que le Christianisme n'a beau pas d'être dualiste, ou de faire du Diable un créateur ou principe indépendant comme l'est Dieux, pour confronter violemment le bien et le mal.

Manichéisme est la forme du dualisme, selon laquelle le bon coincide avec les esprits ou le spirituel, le mal avec les corps ou le corporel.

Le Christianisme n'a pas à accepter tout aspect du corporel comme bien ou parfaitement normal et acceptable et renoncer à l'ascétisme pour éviter cette funeste philosophie.

En effet, les modernes, qui réfusent à la fois d'identifier, à la manière des manichéens, le mal et le corporel, identifient avec un simplisme très semblable le mal et le propre profit, le mal et l'égoisme. Et parce qu'un certain dégré d'égoisme est nécessaire, ils concluent qu'un certain dégré du mal le soit aussi: juste comme les manichéens, acceptant un certain dégré du corporel, ont accepté un certain dégré du mal, du péché, comme nécessaire. Par conséquent ils rejettent le perfectionnisme chrétien, qui voit dans le péché ni le matériel en soi, ni le propre profit en soi, mais une manque de la perfection requise, souvent par obsession avec le matériel ou le propre profit, mais surtout par manque de charité génuine envers Dieux, le prochain ou soi-même.

Pourquoi Antimodernisme - contre l'électricité aussi?

2008-10-29T10:28:00.000-07:00

- Pourquoi es tu contre le modernisme?
- Parce qu’il est néopayen, malthusien et néoélitiste d’un élite des valeurs non traditionnels.(1)
- Bien il y a des abus, mais regardez çà?
- Quoi?
- L’électricité: vous n’allez quand même pas vivre avec des bougies?
- J’ai vécu avec des bougies un an de mon enfance, qui fut parmi les plus heureux.

Là elle est partie avec ses fils.

J’aurai pu ajouter:
C’est vrai que les bougies et les poêles à bois donnent carbodioxide, mais l’éléctricité de l’eau inonde des champs et bloque les voies de propagation des poissons, l’uranium fait des déchets nucléaires radioactifs, des catastrophes comme Harrisford et Chernobyle, de Plutonium qui peut être developpé en bombes atomiques. Et l’électricité de charbon, pétrol et c donne aussi carbodioxide, et l’électricité de soleil ou du vent est très marginelle.

Aussi: elle rend totalment dépendant d’une grande compagnie d’électricité: allumer le feu ou la bougie avec silex et acier ne le rend pas. Aussi: les machines électriques, si elles facilitent seulement ton travail personnel, c’est ton affaire, mais elles font le travail de plusieurs hommes par la manipulation d’un seule et produit des chomeurs qui deviennent dépendants de l’aide public ou de la manche.

Les vieilles faux et serpes n'étaient pas trop chères à remplacer, et pour marcher il demandaient qu'il y aie quelques calories (pas trop peu) dans ceux qui les menaient. Les machines qui les ont remplacées demandent électricté ou pétrol pour marcher, et elles sont très chères à remplacer, de façon qu'il devienne nécessaire d'emprunter et s'endetter chez les banques. De plus, les peu d'hommes qui y restent encore - les autres remplacés par machines ou effrayés par les dettes - les peuvent moins facilement mener comme armes de revolte, si celle-ci devenait nécessaire.

Une autre fois on m'a demandé si je ne trouvais pas fantastique qu'avec les autobus modernes on pouvait se déplacer longues chemins à court temps. J'avais repondu que c'était plutôt les institutions politiques et pseudomorales qui avaiaent détérioré que la technologie. Pourtant j'aurais pu ajouter: avec ces possibilités, se déplacer chaque jour laborable devient une nécessité économique pour tant des gens, et le fatigue de trop peu de sommeil remplace le fatigue des bras d'autrefois. Une mère qui travaille à la maison peut faire attention aux enfants; une mère qui travaille a dix kilomètres de distance, dans une usine, faisant des choses qu'elle fairait moins mais mieux dans la cuisine que dans l'usine, elle est obligée de consulter une crêche, plus tard une école (dite maternelle parce qu'elle remplace les mères dans les sphères où la plupart des mères seraient compétants encore: chose qui se vérifie aussi pour la primaire), au lieu de garder ses enfants elle-même.

(1)voir par exemple Les psychologues et historiens des religions

Pour une version bilingue, surtout anglaise de la même idée mais en plus de détail, voir Why Antimodernism?

On peut vivre ...

2008-10-29T10:24:00.000-07:00

On peut vivre sans électricité et gaz et de l’eau courante et toilette à la chasse. On peut tenir chaud avec vêtements ou du feu, on peut utiliser du bois ou du composte séché pour le feu, on peut se coucher après le coucher du soleil ou regarder ensemble le feu ou les étoiles ou on peut lire avec bougies ou lampes de pétrol: et un seul peut lire à haute voix tandis que les autres écoutent.

On peut vivre sans se faire dépendre des grosses companies privées, communales, départementales ou étatiques - à qui de l’empêcher?

On peut vivre sans Coca-Cola, sans Levi’s jeans, sans Mars, Snickers et Bounty, sans Mc-Do et KDF: on peut boire du vin (alternant avec de l’eau), du cidre ou de la bierre, on peut coudre et les femmes peuvent porter des jupes. On peut faire sa chocolatérie, ou aller au chocolatier, on peut cuisiner ses hamburgers et ses poulets avec ses frites - ou d’autres mets.

On peut donc vivre sans se faire le client des entreprises ou franchising-companies internationales: à qui de l’empêcher?

On peut vivre sans CD-player et sans CDs de Virgin, sans radio et sans télé, car à part les nouvelles qui sont rédigées par on ne sait qui, selon directives qu’on devine, et dont on n’a pour la plupart pas besoin, ni grande joie, ni grande compassion, il s’agit des jeux, des charades, des théatres, de la musique qu’on peut faire à la maison ou regarder ou écouter dans la rue, payant ou pas selon le goût une pièce ou un billet.

On peut donc vivre sans se laisser déformer ses goûts et la perception des actualités dans leur vraies proportions entre bien, mal et banal - à qui de l’empêcher?

Pourtant: apparemment la vie simple et autosuffisante est de fait empêchée, surtout pour les familles.

L’autosuffisance, est elle pauvre? Non, elle est une richesse. Qui a ce qu’il veut n’est pas pauvre. Qui a les talents et le savoir-faire pour le procurer, aura le plus souvent ce qu’il veut - sauf si quelqu’un l’empêche.

L’autosuffisance, est elle un esclavage? Non, elle est laborieuse mais libre des dépendances. Là ou elle existe.

L’autosuffisance, est elle une isolation? Non, elle soude les familles et maisonnées et les voisinages à travers les sexes, générations et les classes.

L’autosuffisance, est elle un idéal inaccessible? L’autosuffisance totale de chaque homme l’est: l’autosuffisance d’une famille ou d’un village, comme décrite par moi ne l’est normalement pas.

L’autosuffisance, est elle barbare ou sans coeur? Elle peut l’être, mais elle n’est pas obligée de l’être. Elle peut l’être, car l’homme peut l’être; elle n’est pas obligée de l’être, car l’homme n’est pas obligé de l’être.

L’autosuffisance, est elle ignorante? Elle peut l’être. Elle serait aussi en position de choisir librement entre clergé chrétienne et science moderne pour remplir le vide.

L’autosuffisance, est elle traditionnaliste? Oui, normalement les parents qui suffisent pour décider de l’éducation de leurs progéniture arrivent à transmettre leur propre vision du monde et n’acceptent pas que des autres imposent une langue, une réligion, une moralité aux élève”s qui n’est pas pleinement celle de leurs progéniteurs. Qui veut changer la génération grandissante doit avant tout s’adresser aux adultes et aux adolescents qui partagent déjà la liberté adulte. Pour que des païens autosuffisantes et pas appauvris abandonnent leurs idoles ou cessent de s’adresser aux esprits pour servir un seul Dieu Trin et Un, il faut des miracles d’un apôtre, des saintetés d’un érémite, des arguments d’un fort philosophe - et encore l’intéret de l’écouter - ou des armes d’un croisé. Ou le décret d’un roi sacré qui se laisse baptiser et sans lequel le culte païen collapse. Pas juste le mot d’un homme qui est censé savoir mieux parce qu’il a fait des études et parce qu’on verra ses enfants enlevés si on s’oppose à son enseignement: car cette situation n’est pas l’autosuffisante, cette situation qui en qqs générations est parvenu de déchristianiser la France, ou la Suède. Ou la Hollande.

Hans Lundahl
Nice le 30 Avril 2007,
St Jâques de Zébédée

Après le pétrol et l'uranium - quoi?

2008-10-29T10:22:00.001-07:00

Le charbon minéral et le gaz naturel suffiront pas pour les remplacer: en fait ils s'épuisent tout à fait comme le pétrol.

L'énergie végétal se cultiverait au dépense des champs pour la nourriture: d'ailleurs le colza ne suffit pas pour remplacer le pétrol, comme le montrent les efforts de guerre du Japon et de l'Allemagne par rapport à ceux des EEUU et de l'USSR pendant la guerre de 39-45.

L'énergie de fusion est encore plus risqué que celle d'uranium. On ne peut pas savoir en avance qu'elle sera un jour pleinement sécurisée. On a déjà cru Harrisburg et Tchernobyl à l'abri des risques.

La gauche mi-écologiste nous propose de limiter les populations pour maintenir le même taux d'urbanisation et de gadgets électroniques par tête. La droite américaine nous propose rien de concret pour l'éventualité, et pour l'instant elle nous propose de continuer une société a haute consommation d'énergie. Elle propose qu'on travaille davantage pour "maintenir" le niveau de vie. D'ailleurs, si on travaille davantage, c'est déjà amoindrir le niveau de vie, car le temps libre y compte.

Et si on continuait de se reproduire humainement, plutôt que comme des chiens qui s'accouplent et font des chiots sur la permission des maîtres uniquement? Si on limiterait plutôt (tôt ou tard, mais dès qu'on doive autrement limiter les vies) la production et consommation des choses souvent chouettes mais pas vraiment nécessaires? L'agriculture, l'architecture et la couture ne sont pas obligées de baisser, c'est juste qu'ils couteraient plus des muscles humaines et qu'elles seraient moins transportables. La population urbaine serait probablement obligée de se déplacer pour remplacer, avec des chevaux et des boeufs, les tracteurs motorisés. Le cauchemar des progressistes, mais est-on obligé de partager leur vision de la vie et de la société?*

Hans Lundahl
Aix en Provence,
Mardi le 13 Mars, 2007

*voir aussi On peut vivre

Jamais

2008-10-29T10:20:00.000-07:00

on a entendu dire qu’une population humaine quelconque aux limites de la faim se soit multiplié pour ensuite crever tous de faim.

Ce qu’est peut-être arrivé, c’est qu’une monte initiale de la productivité agraire a haussé les espoirs un peu trop, et puis, une mauvaise récolte donne beaucoup de morts. Et beaucoup de survivants aussi. Sans les espoirs et la bonne nativité avant, il y aurait eu moins de morts – et aussi moins de survivants.

Disons que Ghana ou Pakistan ou tous les deux doublent leurs populations! Ghana devrait soit importer plus de nourriture, c à d exporter plus de cacao ou le vendre plus cher, soit produire plus de durrha, c à d moins de cacao. Pakistan devrait exporter moins de son riz pour en garder davantage pour sa propre population. Ni l’un pays, ni l’autre irait vers une catastrophe, mais Europe et les Etats-Unis devraient payer plus cher pour moins de cacao et du riz : ce n’est pas catastrophique non plus, car, essentiellement, les pays « de peau blanche » pour ainsi dire ont vécu très longtemps sans manger Riz Basmati et prendre une tasse de chocolat après. « Avec une population beaucoup moindre, » disent quelques-uns. C’est vrai que la population est grandie après l’an 1800, mais ça était après quelques guerres et autres catastrophes qui l’avaient amoindrie avant. Les statistiques « officiels » modernes, selon lesquelles les populations Européens étaient beaucoup moindres avant 1800 qu’après, sont contestées et en fait contestables par le fait qu’un champ de blé « biodynamique » - c à d labouré aux méthodes d’avant la révolution industrielle – rend jusqu’à 80% d’un champ de blé « traditionnel » - c à d aux méthodes modernes et industrialisés.

Par contre, avant les machines, bien que le champ nourrit à peu près autant des hommes (ou plus, car ils se nourrissaient plus austèrement), il nourrit beaucoup moins des citadins, car beaucoup plus d’hommes (et de chevaux ou bœufs) était requis pour le labourer.

En somme : du point de vue démographique on pourrait très bien faire faire sans les contraceptifs. Ce que souffrirait serait le commerce et (puisque le pétrole se trouve pour la plupart dehors des pays « développés ») conséquemment l’industrialisation et l’urbanisation. Avec la gourmandise.

Les péchés de Sodome étaient trois et formaient ensemble un péché : gourmandise, inhospitalité et (choix de partenaire menant à) contraception. Selon S. Thomas d’Aquin, ça était aussi le péché de la Civilisation Antédiluvienne.

voir aussi:

Après le pétrol et l'uranium - quoi?

On peut vivre

C KOI, L'IVG?*

2008-10-29T10:11:00.000-07:00

C KOI, L'AVORTEMENT VOLONTAIRE?
C KOI, LA PILLULE DE LENDEMAIN?

C'est terminer la vie de quelqu'un ou quelqu'une parce que l'on a peur qu'il pourra devenir malfaisant pour la société (voir strophe 1) ou malheureux (voir strophe 2): parce que l'on se sent incapable de garantir une éducation ou protection qui devrait garantir une bonne vie et une vie bien civique chez le p'tit ou la p'tite. Ou par honte exaggérée d'avoir fait un gosse avant de se marier, ou même par honte malplacée de l'avoir fait sans avoir diplôme, appartement et cdi.

Un peu le même peur

ou le même genre de peur contribue à tuer des SDF. Tout récemment on a pris peur de recevoir des SDF chez soi si l'on a des enfants; bien que c'est bien connu que les SDF détestent ceux qui molestent enfants de quelle manière que ce soit, juste comme ils détestent des pd, ou même plus. Tout récemment les entreprises à véhicules professionnelles ont pris peur de laisser leurs chauffeurs prendre autostoppeurs. Tout récemment les fermiers ont pris peur de laisser les SDF à la route pernocter dans les greniers: bien qu'il est plus probable qu'un SDF meure de froid - ce que pourrait s'empêcher par la paille du grenier - que dans une incendie après y avoir fumé: il l'empêche normalement lui-même, soit étant trop sobre pour faire une telle bêtise, soit étant trop ivre pour faire quoi que ce soit. Aussi la honte de voir quelqu'un faire la manche, faire la route, faire le stop, peut-être même risquer de boire un coup ou de kiffer un joint, au lieu de travailler "comme tout le monde". On appelle communément ces genres de peur et ces genres de honte le "sens de responsabilité". Ces genres de peur et ces genres de honte sont instillés dans les écoles, les collèges, les lycées et - quant aux entreprises motorisés ou fermiers - par les mutualités d'assurance.

C'est une honte d'avoir trop peur de l'autre.

C'est même une honte quand il s'agit d'un autre qui a un couleur de peau ou une éducation publique différentes. Le sang est rouge chez tout le monde. Mais c'est encore plus honteux s'il a aussi le même couleur de peau et parle la même langue et se trouve à la rue ou à la route: et c'est une honte touchant la farce quand il s'agit de ses propres p'tits! Quand quelqu'un a reçu une autre éducation, il y a quand même des appréhensions que l'on va s'entremmerder, d'abord sans le vouloir, s'entrexaspérer et enfin s'entretuer. Ou se fier de plus en plus aux interventions du pouvoir public pour l'empêcher. Mais quand c'est un(e) même qui va éduquer l'autre, c'est vraiment honteux d'avoir ce genre d'appréhension. Si la xénophobie est honteux, l'IVG et la contraception le sont beaucoup d'avantage. De plus: ils ajoutent aux frictions avec certains immigrés d'au moins trois regions d'outremer, qui ont gardé le goût humain de faire et éduquer gosses; encore, en cas de conflit futur le propre équipe, pour ainsi dire, serait affaibli.

*Le titre de l'essai est emprunté d'une brochure de ministère destinée aux jeunes, ici la même question trouve une reponse. L'essai fut écrit 2005 avant Noël.

Hans Lundahl