En français sur Antimodernism: "sur Antimodernism"

"sur Antimodernism" - faute d'orthographe?

Non. En suédois et anglais, les deux langues principales, bien avant français ou allemand, du groupe MSN Antimodernism, les mots en -isme s'épèlent -ism.

Ces 50 messages est à peu près tout ce que j'avais écrit en français sur ce site.

Il est fermé en février 2009, pas par mon choix, ni par un choix ouvertement me visant, mais parce que en février 2009, Bill Gates fermait tous les groupes MSN, en les remplaçant par "multiply".

MSN Group Antimodernism in memoriam : What was MSN Group Antimodernism?
https://antimodernisminmemoriam.blogspot.com/p/what-was-msn-group-antimodernism.html

No comments:

source

Le contenu de ce blog est un back-up du contenu français de mon site MSN Group Antimodernism qui fermera, apparemment, en février prochain ....

Tout message est un message ou plusieurs messages ou une page personnalisée écrit par moi, c à d le profil MSN Hans_Georg1, dans la vrai vie Hans-Georg Mikael Elizur Lundahl, baptisé Hans Georg, chrismé Hans.

Le seul contenu français ici ayant des coauteurs sont les trois co-éditions d'articles de la wikipédie: deux versions de l'article Géocentrisme, une de l'article Parallaxe.

Les vielles constitutions de la France

Un anarchiste que je viens de rencontrer m'a qualifié l'oeuvre de la nuit du 4 août 1789 comme la première constitution de la France. La monarchie, par définition n'aurait eu aucune constitution, vu que le pouvoir personnel du roi était, ainsi mon interlocuteur, la seule règle, selon l'adage de Louis XIV: "L'état, c'est moi!"

Une première observation: ça aurait fait le monarche toutpuissant dans le territoir seulement si l'état était le seul pouvoir dans le territoir. Il n'était point ainsi.

En effet, une constitution règle, non seulement les modalités du pouvoir de l'état, mais aussi les rélations entre état et regions et communes ou cités et cantons.

Et la France était très décentralisé, surtout avant Richélieu.

Quand au pouvoir central monarchique dynastique, la principe de succession était réglé par la Loi Salique (en vigueur depuis la guerre de 100 ans) et son nature essentielle par l'adage disant qu'en France c'est le roi qui jouit du pouvoir impérial (romain): ce que nous renvois aux décrets qui formaient la constitution impériale romaine, qui étaient (comme la traduction de la loi salique) en Latin.

Le pouvoir legislatif était partagé entre roi et les parlements qui devaient appliquer les lois: chaque parlement régional pouvait refuser d'enrégistrer une loi royale qui deplaisait.

En plus, tout comme l'Empire Romain et encore Allemagne (mais d'avantage), la constitution de la France était fédérale. En Pompeii il se trouvait mainte inscription avec les sigles SPQP/Senatus Populusque Pompeiorum; les pompeiens étaient à la fois citoyens de Pompei et de Rome impériale. Telle demeurait la rélation essentielle entre pouvoir central et local citadin. Depuis Charlemagne ou avant (c à d avant l'invention de la langue française écrite) il y avait qqc de parallèle pour les cantons rurales, qui, en plus étaient des démocraties directes, comme les cantons de Suisse, sauf en matière de la haute jurisdiction, des que les paysans étaient libres (ce que la plupart était avant la Révolution).

Enfin, la noblesse représantait chaqu'un sa comté ou pareil, et les privilèges sont les echecs régionales d'extendre le pouvoir central: la preuve donc que celuici n'était point invincible ou irresistible.

Cela veut biensur dire aussi, que chaque privilège était une constitution locale, octroyée par le roi.

Elitisme ou égalité?

Des co-débatteurs sur le ouaibe me reprochent parfois d’être ”facho”, d’être un élitiste extrême. Des fachos ou tout simplement petit-bourgeois me reprochent parfois d’être communiste ou anarchiste, d’être un égalitaire extrême. En fait, je ne crois ni l’un ni l’autre des deux extrêmes, ni même en principe faisant d’un modicum de l’autre une nécessité banale qui compromette les idéaux.

Je suis chrétien. Je crois les dix commendements. Je crois les deux commendement de la charité. Je ne crois pas que les seules grèques ou les seules juifs soyent mes prochain, ni que seules ceux de ma classe, nation ou même de ma religion le soyent à l’exclusion de tous les autres. Je n’exclus ni les autres couleurs de peaux, comme le font les racistes, ni les malfromés, comme le font (en quelque pratique, sinon en théorie) les eugénistes. De là je crois une certaine égalité entre tous les hommes.

De l’autre coté, je crois que les dix commendements donnent un droit égal à des droits parfois inégaux. Le 5ème commendement, selon le compte de St Jean Bouche-d'Or, établit l’inégalité entre géniteurs et progéniture humaines. Apparentée est l’inégalité entre homme et femme, quoique plus légère, et celle entre patrons et quel que soit l’appellation de leurs serviteurs, ceux qui sont nourris et logés directement ou indirectement pour exécuter leur volonté. Apparentée aussi est l’inégalité entre souverain et sujets (même si en l’occurence le souverain peut être la totalité des sujets et les sujets par là les constituants d’un souverain abstrait) surtout dans la sphère judiciaire, diplomatique et militaire. Et c’est le Christ lui-même qui a choisi les 72 et surtout les 12 apôtres pour être les bergers des âmes des autres, dans l’Eglise. Evidemment, le 8ème donne le riche le même droit au beaucoup des possessions qu’il a déjà qu’a le pauvre au peu des possessions qu’il a déjà.

Est-ce que cela me fait un élitiste ou un égalitaire? Ni l’un, ni l’autre.

Je crois que les évèques sont superieurs aux fidèles, que les militaires et justiciers sont supéreurs à leur protégés, dont la vie paisible et le but de leur élévation. Je le crois vraiment, ces deux inégalités, ce n’est pas que je l’accepte seulement à contre-coeur. Je crois aussi que les pères sont supérieures à leurs fils, les patrons à leurs employés, les bienfaiteurs à leurs bénéficiaires.

MAIS, je ne crois pas que le père de l’un soit supérieur au fils d’un autre; que le patron de l’un soit supérieur à l’employé d’un autre; que le bienfaiteur de l’un soit supérieur au bénéficié d’un autre. Je crois que leurs inégalités restent dans leurs rélations. Je ne crois donc pas qu’il y aie une vraie, légitime et obligatoire inégalité entre les générations ou les classes pris par la société en large. Y croire est à la fois un erreur capitaliste, car les grands financiers tendent de réorganiser les rélations économiques par les classes, et marxiste, car Marx croit dans la solidarité entre tous les membres d’une classe.

Ou - quant-à l’inégalité et le conflit de plus en plus pressant entre les générations - un erreur freudien, vieux-testamental. Car dans le vieux testament les anciens - les pères d’une maisonné - formaient aussi pendant une époque l’élite politique et religieux après les prètres: réinterpreter une société chrétienne après ce modèle est un erreur, qu’il soit de tendence ”capitaliste” - vouloir renforcer l’obéissance des jeunes - ou ”marxiste” - vouloir l’affaiblir, pour que la génération grandissante se libère de ses devanceurs.

Et, je ne crois absolument pas, qu’il soit un but légitime d’une législation ou politique quelconque, de soit créer des inégalités nouvelles (de richesse ou de clientèle), soit abolir les inégalités consistents avec la société chrétienne.

Hans Lundahl
Aix en Provence
21 mars, St Jaques le Confesseur
et St Benoît de Nursie, AD 2007

En français sur Antimodernism

Pages

"sur Antimodernism" - faute d'orthographe?

No comments:

About Me

Elitisme ou égalité?