Pourquoi Antimodernisme - contre l'électricité aussi?

- Pourquoi es tu contre le modernisme?
- Parce qu’il est néopayen, malthusien et néoélitiste d’un élite des valeurs non traditionnels.(1)
- Bien il y a des abus, mais regardez çà?
- Quoi?
- L’électricité: vous n’allez quand même pas vivre avec des bougies?
- J’ai vécu avec des bougies un an de mon enfance, qui fut parmi les plus heureux.

Là elle est partie avec ses fils.

J’aurai pu ajouter:
C’est vrai que les bougies et les poêles à bois donnent carbodioxide, mais l’éléctricité de l’eau inonde des champs et bloque les voies de propagation des poissons, l’uranium fait des déchets nucléaires radioactifs, des catastrophes comme Harrisford et Chernobyle, de Plutonium qui peut être developpé en bombes atomiques. Et l’électricité de charbon, pétrol et c donne aussi carbodioxide, et l’électricité de soleil ou du vent est très marginelle.

Aussi: elle rend totalment dépendant d’une grande compagnie d’électricité: allumer le feu ou la bougie avec silex et acier ne le rend pas. Aussi: les machines électriques, si elles facilitent seulement ton travail personnel, c’est ton affaire, mais elles font le travail de plusieurs hommes par la manipulation d’un seule et produit des chomeurs qui deviennent dépendants de l’aide public ou de la manche.

Les vieilles faux et serpes n'étaient pas trop chères à remplacer, et pour marcher il demandaient qu'il y aie quelques calories (pas trop peu) dans ceux qui les menaient. Les machines qui les ont remplacées demandent électricté ou pétrol pour marcher, et elles sont très chères à remplacer, de façon qu'il devienne nécessaire d'emprunter et s'endetter chez les banques. De plus, les peu d'hommes qui y restent encore - les autres remplacés par machines ou effrayés par les dettes - les peuvent moins facilement mener comme armes de revolte, si celle-ci devenait nécessaire.

Une autre fois on m'a demandé si je ne trouvais pas fantastique qu'avec les autobus modernes on pouvait se déplacer longues chemins à court temps. J'avais repondu que c'était plutôt les institutions politiques et pseudomorales qui avaiaent détérioré que la technologie. Pourtant j'aurais pu ajouter: avec ces possibilités, se déplacer chaque jour laborable devient une nécessité économique pour tant des gens, et le fatigue de trop peu de sommeil remplace le fatigue des bras d'autrefois. Une mère qui travaille à la maison peut faire attention aux enfants; une mère qui travaille a dix kilomètres de distance, dans une usine, faisant des choses qu'elle fairait moins mais mieux dans la cuisine que dans l'usine, elle est obligée de consulter une crêche, plus tard une école (dite maternelle parce qu'elle remplace les mères dans les sphères où la plupart des mères seraient compétants encore: chose qui se vérifie aussi pour la primaire), au lieu de garder ses enfants elle-même.

(1)voir par exemple Les psychologues et historiens des religions

Pour une version bilingue, surtout anglaise de la même idée mais en plus de détail, voir Why Antimodernism?

Jamais

on a entendu dire qu’une population humaine quelconque aux limites de la faim se soit multiplié pour ensuite crever tous de faim.

Ce qu’est peut-être arrivé, c’est qu’une monte initiale de la productivité agraire a haussé les espoirs un peu trop, et puis, une mauvaise récolte donne beaucoup de morts. Et beaucoup de survivants aussi. Sans les espoirs et la bonne nativité avant, il y aurait eu moins de morts – et aussi moins de survivants.

Disons que Ghana ou Pakistan ou tous les deux doublent leurs populations! Ghana devrait soit importer plus de nourriture, c à d exporter plus de cacao ou le vendre plus cher, soit produire plus de durrha, c à d moins de cacao. Pakistan devrait exporter moins de son riz pour en garder davantage pour sa propre population. Ni l’un pays, ni l’autre irait vers une catastrophe, mais Europe et les Etats-Unis devraient payer plus cher pour moins de cacao et du riz : ce n’est pas catastrophique non plus, car, essentiellement, les pays « de peau blanche » pour ainsi dire ont vécu très longtemps sans manger Riz Basmati et prendre une tasse de chocolat après. « Avec une population beaucoup moindre, » disent quelques-uns. C’est vrai que la population est grandie après l’an 1800, mais ça était après quelques guerres et autres catastrophes qui l’avaient amoindrie avant. Les statistiques « officiels » modernes, selon lesquelles les populations Européens étaient beaucoup moindres avant 1800 qu’après, sont contestées et en fait contestables par le fait qu’un champ de blé « biodynamique » - c à d labouré aux méthodes d’avant la révolution industrielle – rend jusqu’à 80% d’un champ de blé « traditionnel » - c à d aux méthodes modernes et industrialisés.

Par contre, avant les machines, bien que le champ nourrit à peu près autant des hommes (ou plus, car ils se nourrissaient plus austèrement), il nourrit beaucoup moins des citadins, car beaucoup plus d’hommes (et de chevaux ou bœufs) était requis pour le labourer.

En somme : du point de vue démographique on pourrait très bien faire faire sans les contraceptifs. Ce que souffrirait serait le commerce et (puisque le pétrole se trouve pour la plupart dehors des pays « développés ») conséquemment l’industrialisation et l’urbanisation. Avec la gourmandise.

Les péchés de Sodome étaient trois et formaient ensemble un péché : gourmandise, inhospitalité et (choix de partenaire menant à) contraception. Selon S. Thomas d’Aquin, ça était aussi le péché de la Civilisation Antédiluvienne.

voir aussi:

Après le pétrol et l'uranium - quoi?

On peut vivre